Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-4840/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А28-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 N 14654,

представителя ответчика Протопоповой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу

N А28-540/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН: 4346011853, ОГРН:1024301310428, Киров, ул. Попова, 61)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (далее - ответчик, ЗАО "Автотранс", Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:0060 (N У0515-029), расположенным по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6А, за период 01.01.2006 по 26.02.2008 в размере 131356 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37206 руб. 33 коп. за период с 01.04.2006 по 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 26.02.2008 им не пропущен. Считает, что ЗАО "Автотранс" не являлось плательщиком земельного налога в спорный период.

ЗАО "Автотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, основания для взыскания с Общества в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку земельный участок находился у Общества в постоянном бессрочном пользовании, и им уплачивался земельный налог, земельный участок использовался Обществом с намерением приобрести в собственность. Полагает, что истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.07.2006 по 31.01.2008. По мнению истца, поскольку земельный участок находился в государственной собственности, а не в собственности муниципального образования "город Киров", у истца нет оснований для применения решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 (в ред. от 28.11.2007 N 9/19).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно установить на каком праве ответчик занимал земельный участок в спорный период времени.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено сторонам документально обосновать свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО "Автотранс" (ранее называвшееся открытое акционерное общество "Автоколонна 1578") создано в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является правопреемником Государственного производственного объединения "Кировское ПАТО".

Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Ленинского района г. Кирова от 29.04.1994 N 772.

Согласно решению Кировского городского совета народных депутатов от 26.04.1990 N 341 "О строительстве открытой автостоянки на 360 грузовых автомобилей и производственных зданий на участке по ул. Потребкооперации в г. Кирове" Кировскому производственному автотранспортному объединению разрешено строительство открытой автостоянки и производственных зданий по ул. Потребкооперации, площадь застройки 5,00 га (л.д. 65).

В плане приватизации указанного государственного объединения, утвержденном решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.04.1994 N 356, содержатся сведения о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия, на котором располагалась стоянка автомобилей площадью 7,0509 га. Местоположение стоянки автомобилей определено - в юго-восточной части города, ул. Потребкооперации, 6 "а" (л.д. 68, 69).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2008 43-АВ 109011 (повторное, взамен свидетельства от 02.06.2003) ЗАО "Автотранс" принадлежит на праве собственности здание теплогенераторной, назначение: производственное, общая площадь 53,3 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Потребкооперации, д. 6а, кадастровый номер 43:40:У0517:001:13670/09/В (л.д. 15, 37).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 27.09.2007 N 42051 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 43:40:000515:0060 (л.д. 12-14).

22.03.2007 ОАО "Автоколонна 1578" подало в администрацию г. Кирова заявку на приобретение в собственность указанного земельного участка (л.д. 38).

23.01.2008 УДМС г. Кирова и ОАО "Автоколонна 1578" заключили договор N 814 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0060, площадью 4095 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6а (л.д. 9).

27.02.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "Автоколонна 1578" на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 35, 36).

19.07.2010 УДМС г. Кирова направило в адрес Общества письмо-предупреждение о том, что по состоянию на 01.07.2010 за Обществом числится задолженность за пользование земельным участком с расчетом задолженности в размере 131356 руб. 86 коп. и пени в размере 37 206 руб. 33 коп. (л.д. 20-24).

УДМС г. Кирова, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:0060, на котором расположено здание теплогенераторной и невнесение платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 26.02.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 31.01.2008 истцом пропущен срок исковой давности. За остальной период времени суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, согласившись с позицией ответчика о том, что земельный участок находился у него в бессрочном (постоянном) пользовании, на основании чего за использование земельного участка уплачивался земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Наличие права подлежит доказыванию. Вещные права на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, предусмотренный пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствует.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Автотранс" не являлось плательщиком земельного налога в спорный период, поскольку не обладало земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должно было оплачивать использование земельного участка исходя из размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый земельный участок предоставлялся Кировскому производственному автотранспортному объединению (ЗАО "Автотранс") решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 26.04.1990 N 341 (л.д. 65) в пользование (с учетом действовавшего в тот период законодательства) материалами дела не подтверждаются.

Об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования у ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в 1995 и в 1997 годах Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и АООТ "Автоколонна 1578" (арендатор) подписывали договоры аренды ранее занятого Обществом земельного участка N УО517-001 в зоне градостроительной ценности N 09 по адресу: ул. Потребкооперации, 6, ориентировочной площадью 70509 кв.м.

Договоры были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова.

В спорный период договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0060, расположенного под принадлежащими ЗАО "Автотранс" на праве собственности объектами недвижимости, не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов фактически использовал данный земельный участок с 01.04.2006 по 26.02.2008.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ЗАО "Автотранс" земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:0060, расположенным по адресу: город Киров, ул. Потребкооперации, 6а, площадью 4095 кв.м., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, которой стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан Управлением на основании Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова, утвержденного решением городской Думы от 06.12.2000 N 49/16.

Доводы ЗАО "Автотранс" со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) о том, что спорный земельный участок находился в государственной собственности и у истца не было оснований для применения решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16, необоснованны.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 2 названного закона статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, которым, в частности, установлено, что порядок определения цены участков разрабатывается и утверждается уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, которыми согласно пп. "б" п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ являются:

Правительство Российской Федерации - для участков федеральной собственности; органы государственной власти субъектов Российской Федерации - для земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена; органы местного самоуправления - для участков муниципальной собственности.

Пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по продаже земельных участков. Поэтому данная норма при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком применению не подлежит.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Законом Кировской области от 17.04.2008 N 231-ЗО введен в действие пункт "м" в статью 10 Закона Кировской области "О Правительстве Кировской области и иных органах исполнительной власти Кировской области", в соответствии с которым Правительство области в пределах своих полномочий устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия внесения арендной платы за использование земельных участков в соответствии с федеральным законодательством.

Правительством Кировской области в рамках данных ему полномочий 04.05.2008 и во исполнение закона N 212-ФЗ было принято постановление N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

В силу пункта 2 названного постановления размер арендной платы в отношении земельных участков с неразграниченной государственной собственностью в 2008 году на территории города Кирова подлежал определению по тем муниципальным ставкам, которые действовали в 2007 году, увеличенным на основании постановления N 130/149 на значения индексов-дефляторов.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена на федеральную, областную или муниципальную собственность, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, применение в расчете истца муниципальных ставок по решению Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 и постановлению Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 обоснованно, не противоречит положениям статей 424, 614, 1105 ГК РФ.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления, к которым относится администрация города Кирова.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, отнесен к отраслевым (функциональным) органам администрации города (пункт 1.1 Положения об УДМС г. Кирова, пункт 4 статьи 33 Устава муниципального образования "Город Киров"), то есть является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами 31.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по названным требованиям за период с 01.04.2006 по 31.01.2008.

В апелляционной жалобе УДМС г. Кирова признает, что им пропущен срок исковой давности, но только за периоды до первого квартала 2008 года.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 истец не согласен, поскольку расчет задолженности выполнен в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16, согласно которому земельные платежи должны уплачиваться поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала, то есть за 1 квартал года до 30 марта текущего года.

Пунктом 1.2 решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 предусмотрено, что земельные платежи должны уплачиваться поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (31.01.2011 согласно штемпелю суда) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, но не истек за первый квартал 2008 года, так как срок платежа за первый квартал установлен до 30.03.2008, и о нарушении своего права истец узнал 30.03.2008. Срок обращения с иском по этому требованию истекает 30.03.2011.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе во взыскании части суммы неосновательного обогащения за период 01.04.2006 по 31.12.2007 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Поскольку по требованиям за период с 01.01.2008 по 26.02.2008 (с учетом поквартальной оплаты земельных платежей) срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в сумме 9 489,66 руб.

В связи с тем, что возможность одновременного внесения суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о возврате излишне уплаченного земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 9 489,66 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, который не противоречит статьям 395 и 1107 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2008 по 22.10.2010 в размере 1 910,12 руб. Методику данного расчета ответчик не оспаривает и свой контррасчет суммы процентов не представил.

В связи с этим требование Управления о взыскании с Общества 1 910,12 руб. процентов также подлежит удовлетворению.

С учетом указанного решение арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 об отказе УДМС г. Кирова в иске следует отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 489 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 910 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим вследствие удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы УДМС г. Кирова с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-540/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранс" в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 9 489 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 910 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова