Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-4080/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СВЯТОСЛАВА": Бекренева О.А., доверенность от 06.12.2010

от Мельникова Е.Б.: Столярова Е.П., доверенность от 30.07.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА"

на определение от 11 августа 2011 года

по делу N А73-3393/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Мельникова Евгения Борисовича

о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА" (г.Хабаровск, ОГРН 1022700931769, далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 21.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 13.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Груздев Валерий Владимирович.

05.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление Мельникова Евгения Борисовича, в котором он просил внести изменения в реестр требований кредиторов Общества и заменить кредитора - Закрытое акционерное общество "ВТБ 24" на гражданина Мельникова Евгения Борисовича в части требований в размере 851 800 руб. как не обеспеченных залогом.

Определением от 11.08.2011 указанное заявление удовлетворено - произведено процессуальное правопреемство по делу о банкротстве Общества путем замены первоначального кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) с общим размером требований 2 511 320,21 руб. новым кредитором Мельниковым Е.Б. с общим размером требований 851 800 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мельникова Е.Б. в размере 851 800 руб., из которых задолженность по кредиту - 658 204,32 руб., неоплаченные проценты - 163 751,98 руб., пени по просроченным процентам - 8 940,89 руб., пени по просроченному основному долгу - 20 902,81 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 11.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает недоказанным заявителем возникновение у него права на включение в реестр, в то время как п.2 устанавливает обязанность кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику. Считает, что уплаченная заявителем банку сумма подлежит предъявлению к должнику не в полном объеме, учитывая наличие иных солидарных должников по кредитному обязательству и исходя из правил ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованно отклоненным судом довод конкурсного управляющего о применении п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению после требований, заявленных в установленный срок. Отмечает невыполнение заявителем обязанности, предусмотренной ст.100 Закона о банкротстве о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования, что должно повлечь оставление заявления без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Мельникова Е.Б. считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 11.08.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Требование заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника взаимосвязано и зависит от требования о замене кредитора, поэтому последнее рассматривается в первоочередном порядке.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве (замене кредитора) законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2010 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) в размере 2 511 320,21 руб. (задолженность по кредиту, неоплаченные проценты, пени по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Включая указанные требования в реестр, суд установил, что заявленная задолженность возникла из неисполненного должником обязательства по кредитному соглашению от 31.03.2008 N 721/5956-0000182, в обеспечение которого заключены договоры залога товара в обороте от 21.03.2008.

Мельников Е.Б., обращаясь с заявлением о замене на себя Банка как кредитора в части требований, сослался на исполнение в этой части обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению в пользу Банка в рамках исполнения обязанностей поручителя.

В деле представлен договор поручительства от 31.03.2008 N 721/5956-0000182-п03, согласно п.1.2 которого Мельников Е.Б. как поручитель обязался солидарно с заемщиком (Общество) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 31.03.2008 N 721/5956-0000182.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.03.2010, вступившим в законную силу 09.06.2010 удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с солидарных должников - заемщика (Общества) и трех поручителей (в числе которых - Мельников Е.Б.).

Согласно представленной в деле банковской выписке по лицевому счету Мельникова Е.Б., открытому в филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) последним в период с 13.09.2010 по 22.11.2010 произведена оплата по соответствующему кредитному договору - всего в сумме 851 800 руб.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В договоре поручительства, заключенном с Мельниковым Е.Б., закреплены аналогичные положения (п.3.3 особых условий - Приложение N 1 к договору).

Таким образом, исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства представляет собой случай перемены кредитора в обязательстве. К поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство - в данном случае вытекающее из кредитного соглашения, переходят права требования кредитора по этому обязательству.

Установлено, что Мельников Е.Б. частично исполнил кредитное соглашение за заемщика (должника по делу о банкротстве) - в сумме 851 800 руб. (в том числе задолженность по кредиту - 658 204,32 руб., неоплаченные проценты - 163 751,98 руб., пени по просроченным процентам - 8 940,89 руб., пени по просроченному основному долгу - 20 902,81 руб.). Указанная сумма учтена в общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества в качестве задолженности перед Банком.

При таких обстоятельствах правомерна замена кредитора - Банка на нового кредитора - Мельникова Е.Б. в части суммы задолженности, равной размеру оплаты со стороны нового кредитора как поручителя - 851 800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед новым кредитором, несостоятельны, поскольку соответствующая сумма в числе общей суммы долга, включенной в реестр, установлена в судебном порядке. Новый кредитор (Мельников Е.Б.) не предъявил требований, выходящих за рамки установленных судебными актами, на которые делались ссылки выше. Положение п.2 ст.365 ГК РФ, обязывающее кредитора вручить поручителю, исполнившему обязательство, документы для удостоверения требований к должнику, не влияет на возможность замены кредитора в данном случае, поскольку наличие и размер долга перед Банком, часть которого исполнена поручителем - Мельниковым Е.Б., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, основанное на ст.325 ГК РФ, об отсутствии у заявителя права требовать с Общества всей суммы задолженности, перечисленной в рамках исполнения обязательств в качестве поручителя, ошибочно. Так, нормы права, устанавливая солидарную ответственность должника и поручителя (поручителей), указывают на возникновение ответственности поручителя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ). Следовательно, поручитель, не являясь стороной основного обязательства, представляет для кредитора дополнительный источник исполнения, снижая риски последнего. При этом в ст.365 ГК РФ закреплено право поручителя встать на место кредитора по отношению к должнику в случае исполнения первым из них обеспеченного поручительством обязательств; то есть исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику и к нему (к поручителю) переходит тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором. Положения п.2 ст.325 ГК РФ не подлежат применению с целью определения взаимодействия между кредитором и обеспечительным должником, а также для определения объема прав, переходящих от кредитора к поручителю в связи с исполнением последним обязательств должника. Под регулирование ст.325 ГК РФ подпадают взаимоотношения между поручителями по одному обязательству (лицами, солидарно обеспечивающими обязательство), но не между исполнившим поручителем и кредитором.

При таких обстоятельствах правомерна замена Банка в реестре требований кредиторов на Мельникова Е.Б. в сумме исполненного им за должника перед Банком обязательства.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае судебным актом установлен размер требований Банка к должнику; в рамках настоящего производства установлена сумма из этих требований, право требовать которую от должника Банк утратил ввиду перехода соответствующего права к новому кредитору - к Мельникову Е.Б.

В этой связи задолженность по кредитному обязательству в размере 851 800 руб. в реестре требований кредиторов должника должна значиться за Мельниковым Е.Б., с одновременным исключением ее из общей суммы задолженности Банка, включенной в реестр.

При изложенном включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования Мельникова Е.Б. в размере 861 800 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п.4 ст.142 Закона о банкротстве ввиду подачи Мельниковым Е.Б. заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов после закрытия реестра, отклоняется. В данном случае включение в реестр обусловлено заменой кредитора, что не равнозначно включению по заявленному требования с целью установления его обоснованности. Новый кредитор в реестре учитывается на месте предыдущего, то есть значение имеет соблюдение сроков при предъявлении требований первоначальным кредитором.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невыполнении заявителем требований ст.100 Закона о банкротстве в части оплаты расходов на уведомление конкурсным управляющим кредиторов должника о заявленном требовании, не принимается, поскольку в данном случае заявление о включении в реестр в смысле, придаваемом ст.100 Закона о банкротстве, отсутствует; в настоящем производстве по существу рассмотрено заявление о частичной замене кредитора, с указанием на изменение в этой связи сведений в реестре.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2011 года по делу N А73-3393/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь