Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3963/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "СВЯТОСЛАВА": Груздев В.В., арбитражный управляющий; Бекренева О.А., представитель арбитражного управляющего по доверенности от 06.12.2010 б/н,

от Леоненко Е.В.: Столярова Е.П., доверенность от 30.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Леоненко Елены Викторовны - учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА"

на определение от 29 июля 2011 года

по делу N А73-3393/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Леоненко Елены Викторовны - учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Груздева Валерия Владимировича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОСЛАВА" г. Хабаровск, ОГРН 1022700931769 (далее - Общество, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэроснаб".

В рамках указанного дела определением от 21.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Груздев Валерий Владимирович. Решением арбитражного суда от 13.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Груздев В.В.

21.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление учредителя (участника) Общества - Леоненко Елены Викторовны (далее - заявитель, учредитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в устранении заявителя от участия в собрании кредиторов по утверждению предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника в порядке ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в отношении выявления и возврата в конкурсную массу принадлежащей должнику мебели общей стоимостью 208 091 руб.;

3) обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов должника по утверждению предложений о продаже имущества должника в порядке ст.139 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 бездействие конкурсного управляющего по неуведомлению заявителя о проведении собрания кредиторов 12.04.2011 признано не соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст.12 ,13 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили две апелляционные жалобы: от Леоненко Е.В. и конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2011 в части признания его бездействия по неуведомлению Леоненко Е.В. о проведении собрания отменить и в удовлетворении жалобы в данной части отказать. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то, что ст.12 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего уведомлять учредителей должника о проведении собрания. Полагает, что в силу ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве представитель учредителя является участвующим в процессе по делу о банкротстве, следовательно, его правомочия не равны правомочиям лиц, участвующих в деле. Считает, что ст. 13 Закона о банкротстве неверно истолкована судом, поскольку указанная норма определяет лишь порядок и срок уведомления учредителей должника в том случае, когда это предписано другими нормами того же закона.

Леоненко Е.В. не согласилась с обжалуемым определением в части требований, оставленных без удовлетворения, вследствие чего просит определение арбитражного суда от 29.07.2011 изменить и обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов должника по утверждению предложений о продаже имущества и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в отношении выявления, поиска и возврата принадлежащей должнику мебели общей стоимостью 208 091 руб. Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего по неуведомлению учредителя о собрании, признанное судом первой инстанции незаконным, привело к тому, что Леоненко Е.В. была лишена возможности представить кредиторам должника данные об иной стоимости имущества, а также указать на погрешности отчета об оценке имущества от 28.02.2011, что привело к выставлению имущества на торги по заниженной цене и нарушило тем самым права и законные интересы заявителя. Указывает на то, что на момент составления акта ареста имущества от 26.10.2010 в помещении находилась мебель, принадлежащая должнику, на что было указано судебному приставу-исполнителю и в связи с чем сделана отметка в акте о несогласии с наименованием имущества. Информирует о том, что поставила в известность конкурсного управляющего о факте нахождения в помещении склада-магазина мебели, принадлежащей должнику и находящейся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ВТБ24", однако, конкурсным управляющим меры по поиску, выявлению и возврату имущества до сих пор не приняты. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что определениями арбитражного суда от 04.10.2010, от 07.10.2010 в реестр требований кредиторов включены требования банков как обеспеченные залогом товара в обороте.

В отзыве на апелляционную жалобу Леоненко Е.В. конкурсный управляющий выразил несогласие с ее доводами, в обоснование указав следующее: требования заявителя об обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов должника незаконно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; требование заявителя направлено на понуждение принятия собранием кредиторов иного решения, что противоречит положениям ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение собрания кредиторов от 12.04.2011, которым утверждены предложения о порядке продажи имущества должника, принято, не оспорено и, следовательно, подлежит исполнению; включение в реестр требований банков, обеспеченных залогом, не свидетельствует о безусловной осведомленности арбитражного управляющего об имуществе и о его наличии на момент введения конкурсного производства; после открытия конкурсного производства имущество должника конкурсному управляющему не передавалось, никакого содействия в выявлении и передаче имущества руководитель должника не оказывал, по факту вскрытия помещений склада 30.11.2010 составлен акт о том, что имущества, переданного по договорам залога, не обнаружено; представленные заявителем счета-фактуры о приобретении мебели в 2008-2009 годах не подтверждают факт наличия данной мебели на момент открытия конкурсного производства, а также факт осведомленности о ней конкурсного управляющего; со стороны заявителя имеет место недобросовестные действия в отношении заложенного имущества - товара в обороте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Леоненко Е.В. просил определение в обжалуемой части отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме, доводы жалобы конкурсного управляющего отклонил как несостоятельные. Конкурсным управляющим и его представителем приведены доводы в поддержку своей апелляционной жалобы и отклонены доводы жалобы учредителя по основаниям, изложенным в отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 29.07.2011, исходя из доводов апелляционных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В данном случае спорными и подлежащими проверке в апелляционном порядке являются действия (бездействие), перечисленные в первоначально поданной жалобе с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.

В отношении обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в устранении заявителя от участия в собрании кредиторов по утверждению предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника в порядке ст.139 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Фактически заявителем обжалуется бездействие конкурсного управляющего по неуведомлению учредителя о собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2011.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 проведено собрание кредиторов Общества, итоги которого оформлены протоколом N 3 (т.2, л.д.12-14). На собрании присутствовали представители кредиторов должника и конкурсный управляющий.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с указанной нормой права участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Требования к действиям конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов содержатся также в ст.ст.13, 14 Закона о банкротстве и Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Из положений ст.ст.12, 13 усматривается, что конкурсный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пп."а" п.4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как указано выше, представитель учредителя относится к лицам, имеющим право на участие в собрании (п.1 ст.12 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке ст.13 Закона о банкротстве.

В п.1.2.1 Устава Общества, утвержденного решением от 31.07.2006 N 2, указано, что единственным учредителем должника является Леоненко Е.В.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления в установленном порядке в адрес единственного учредителя - Леоненко Е.В. уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшего 12.04.2011. В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий подтвердил, что соответствующее уведомление учредителю не направлялось.

При установленном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника прав учредителя Общества Леоненко Е.В. на участие в собрании кредиторов и правомерно признал бездействие конкурсного управляющего по неуведомлению учредителя не соответствующим положениям ст.ст.12, 13 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности уведомлять учредителей должника о проведении собрания апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении выявления и возврата в конкурсную массу принадлежащей должнику мебели общей стоимостью 208 091 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования учредителем указано на то, что в состав конкурсной массы должника вошло только здание столярного цеха, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 41, в то время как на момент признания Общества банкротом и передачи конкурсному управляющему ключей от указанного здания, в последнем находилось имущество, принадлежащее должнику, которое не включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено и представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается, что имущество, которое, по мнению заявителя, подлежало включению в конкурсную массу, до открытия конкурсного производства было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании акта ареста имущества должника от 26.10.2010.

Как следует из данного акта, арестованное имущество на общую сумму 338 714 руб., находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 41, принадлежит должнику по исполнительному производству - ООО "Мебелев"; после ареста имущество передано на ответственное хранение Леоненко Е.В. (т.1, л.д. 87-92).

Однако из данного акта не усматривается, что часть арестованного имущества на сумму 208 091 руб. принадлежит Обществу. При этом в акте имеется подпись Леоненко Е.В., которая участвовала при его составлении, с указанием на несогласие с ценой и наименованием товара, но отсутствием ссылок на арест имущества, не принадлежащего ООО "Мебелев" или на арест имущества, собственником которого является Общество.

Других доказательств наличия у Общества имущества - мебели общей стоимостью 208 091 руб., а также передачи конкурсному управляющему соответствующих документов, свидетельсвующих об этом, заявителем в порядке ст.65 ПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Леоненко Е.В. в апелляционной жалобе о том, что сделанная ею отметка в акте ареста имущества должника от 26.10.2010 о несогласии с наименованием имущества, а также определения арбитражного суда от 04.10.2010, от 07.10.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований банков, обеспеченных залогом товара в обороте, свидетельствуют о том, что в помещении на момент составления акта находилась мебель, принадлежащая должнику, апелляционным судом отклоняются.

В силу ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Леоненко Е.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия у должника имущества - мебели общей стоимостью 208 091 руб., а также возможности у конкурсного управляющего получить информацию о данном факте.

При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, вследствие чего основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют, является обоснованным.

При проверке жалобы в части требования об обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов должника по утверждению предложений о продаже имущества должника в порядке ст.139 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования Леоненко Е.В. указала на то, что вследствие бездействия конкурсного управляющего по неуведомлению учредителя о собрании, состоявшемся 12.04.2011, последний был лишен возможности указать на погрешности представленного конкурсным управляющим отчета об оценке имущества от 28.02.2011 и представить кредиторам данные об иной стоимости имущества, что привело к выставлению имущества на торги по заниженной цене и нарушило тем самым права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, кредиторами должника принята цена объекта недвижимости должника - нежилого помещения (цеха столярного), расположенного по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости от 28.02.2011 N 78, произведенном по состоянию на 22.02.2011 независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" - 7 010 000 руб.

Заявитель фактически не согласен с указанной в отчете оценкой рыночной стоимости имущества должника, находя ее заниженной. При этом ссылается на сведения ООО "Агентство ХЭО" от 08.06.2011 N 187/11, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 06.06.2011 находится в диапазоне от 11 080 000 руб. до 13 470 000 руб., средняя величина стоимости составляет 12 000 000 руб.

Согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исходя из указанных положений оценка имущества предприятия-банкрота, носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

В данном случае собранием кредиторов должника, правомочным принимать решение по вопросу об установлении начальной продажной цены имущества Общества, принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2011 N 3, об установлении цены, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 28.02.2011 N 78.

Данное собрание кредиторов должника не обжаловано в порядке п.4 ст.15 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, в том числе учредителем; недействительным не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя об обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов должника по рассмотренному ранее вопросу, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Леоненко Е.В. в данной части апелляционным судом отклоняются на основании вышеуказанных выводов.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Леоненко Е.В. удовлетворению не подлежат. Определение арбитражного суда от 29.07.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2011 года по делу N А73-3393/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь