Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-4673/11

г. Саратов

Дело А12-2206/2011

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-2206/2011, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения от 03.11.2010 N 14/46,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N14/46.

Общество, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило суд признать недействительным обжалуемое решение инспекции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 294 903 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 413 236 рублей 64 копейки; начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 01.07.2011, не представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Представителем инспекции, присутствовавшим в судебном заседании до отложения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объёме, - налоговый орган просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на материалах дела.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 06.09.2010 составлен акт N 14-38, а в дальнейшем - решение от 03.11.2010 N 14/46 о привлечении общества к налоговой ответственности и предложении уплатить соответствующие налоги.

Общество, посчитав незаконным вынесенное инспекцией решение, обратилось с жалобой на него в управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, решением которого от 14.01.2011 N 14 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым налоговым органом решения, общество обжаловало его арбитражный суд Волгоградской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и пришёл к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия произведённых поставок обществу со стороны ООО "ЦементОптТорг". При этом суд критически отнёсся к показаниям Двужилова В.В., числящегося директором и учредителем данного предприятия, указав, что из протокола его допроса в налоговом органе, не следует, что он не подписывал спорные счета-фактуры.

Судом также не принято в качестве доказательства по делу и решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23937(2009) от 19.01.2010, которым признано незаконным создание ООО "ЦементОптТорг" и применены последствия сделки, - создание указанного предприятия признано недействительным с момента его регистрации. При этом суд указал, что на момент совершения сделок с обществом предприятие являлось действующим, и признание недействительной сделки по его созданию произошло после завершения хозяйственных отношений с заявителем.

Суд, в обоснование удовлетворения заявления общества, также указал, что хозяйственные операции общества по приобретению цемента у "ЦементОптТорг" подтверждаются актами приёма - передачи груза и железнодорожными накладными между ООО "Канал" и обществом.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела и противоречащими нормам материального права.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счёт-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, следовательно, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесённых им затрат оплаты поставленного цемента ООО "ЦементОптТорг".

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества были проведены налоговые мероприятия, в том числе допросы в качестве свидетеля Двужилова В.В., числящегося учредителем и руководителем общества, по факту подписания им учредительных документов, счетов-фактур, договоров от имени созданного общества (листы дела 39-42 тома 3).

В процессе допросов указанный свидетель показал, что он не имеет отношения ни к созданию общества, ни к его финансово-хозяйственной деятельности. Также свидетель пояснил, что не обладал информацией в отношении сделок ООО "ЦементОптТорг", никаких документов от его имени не подписывал, доверенностей от своего имени на право подписания документов не выдавал, с директором заявителя не знаком, расчётных счетов в банках не открывал, в 2007 году работал автослесарем в ООО "Ока". Об имуществе и местонахождении ООО "ЦементОптТорг" ему ничего не известно.

Довод суда о критичности оценки показаний Двужилова В.В., основанный на том, что ему налоговым органом не предъявлялись для обозрения конкретные счета-фактуры, вследствие чего, суд сделал вывод о возможности оформления указанным лицом данных документов, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Данный довод является предположительным, кроме того, факт подписания документов не подтверждает законности создания общества, тем более, что в процессе допроса свидетель отрицал любую связь с деятельностью ООО "ЦементОптТорг" и общества.

Нарушение требований, установленных статьёй 90 НК РФ, при проведении инспекцией указанных мероприятий не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2010 N 108 установлено, что подписи от имени Двужилова В.В. в графах "Руководитель организации" (подпись) 37 счетах-фактурах, в графах "Отпуск груза разрешил подпись", 37 товарных накладных выполнены не Двужиловым Виталием Владимировичем, а другими лицами (листы дела 101-113 тома 2).

Следовательно, документы, оформленные от имени данной организации, подписаны не установленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, в связи с чем, довод суда о не исследованности налоговым органом факта подписания Двужиловым В.В. счетов-фактур, направляемых в адрес общества, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что действия инспекции по проведению почерковедческой экспертизы соответствовали положениям статьи 95 НК РФ, однако, данные мероприятия налоговой проверки оставлены судом без внимания и должной оценки.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.07 N 3355/07 установлено, что в случае отрицания лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания, данное обстоятельство является препятствием к применению налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие осмотрительности общества в выборе своих контрагентов подтверждается также и следующими фактами.

Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "ЦементОптТорг" по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 50, никогда не находилось, поскольку по названному адресу расположена автозаправочная станция, эксплуатируемая с 2006 года ООО "НЭЛ-Амелия", и, согласно показаниям управляющего делами и главного бухгалтера названной организации, помещения на своей территории в аренду обществу не сдавало.

Протоколом допроса директора общества Стецык В.Б., установлено, что он как руководитель, с Двужиловым В.В. не встречался, данное лицо ему не знакомо, документы от названного поставщика присылались по факсу, либо забирались через офис магазина "Сафари" (протокол допроса от 24.08.2010 N 14/55, листы дела 18-25 тома 3).

Как следует из данных показаний руководителя общества, поставщик в лице "ЦементОптТорг" был рекомендован сторонней организацией, сам директор не предпринимал мер для установления контакта с ООО "ЦементОптТорг", как потенциальным поставщиком общества, не проверял полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявил должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения из налоговых органов по месту постановки на налоговый учёт ООО ""ЦементОптТорг", согласно которым организация прибыль не получала, при наличии значительных объёмов оказанных услуг, налог на добавленную стоимость ими либо не исчислялся, либо исчислялся в незначительных суммах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ЦементОптТорг" не несло расходов на заработную плату, не производило оплату коммунальных услуг, арендных платежей, что в том числе, подтверждает доводы инспекции об отсутствии со стороны названной организации реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод суда о том, что факт поставок цемента обществу ООО "ЦементОптТорг" подтверждён также данными, представленными ОАО "Канал" согласно которым совпадают номера вагонов и вес поставленного товара, не подтверждён материалами дела. Из представленных ОАО "Канал" счетов-фактур и актов выполненных работ за пользование подъездными путями, погрузо-разгрузочных работ, не следует, что цемент был поставлен в адрес общества именно ООО "ЦементОптТорг", поскольку не содержат данных о номерах вагонов и весе товара (листы дела 1-31 тома 5).

Акты приёма-передачи груза от: 30.01.2008; 28.02.2008; 30.05.2008; 10.06.2008, составленные между обществом и ОАО "Канал" также не подтверждают поставку цемента ООО "ЦементОптТорг", так как в материалы дела не представлено доказательств, что именно указанными вагонами ООО "ЦементОптТорг" поставляло цемент в адрес общества (листы дела 124-126 тома 4).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ 12.02.2008 N 12210/07, налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию налогового органа, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить соответствующие налоги с оборота по реализации товара.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает вывод суда о том, что признание сделки по созданию общества недействительной не влияет на право налогоплательщика в получении налоговых вычетов, поскольку она была признана недействительной после совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "ЦементОптТорг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-23937/2009 (вступившим в законную силу), была признана недействительной сделка - решение N 1 учредителя ООО "ЦементОптТорг" от 26.03.2007 (о создании данной организации), и применены её последствия - признано недействительным решение МРИФНС N 11 по Волгоградской области о государственной регистрации создания указанного общества.

При этом суд установил, что ООО "ЦементОптТорг" было создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что Двужилов В.В. к деятельности ООО "ЦементОптТорг" не имеет отношения, следовательно, изначально воля лиц, создавших ООО "ЦементОптТорг", не была направлена на ведение производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с законом, в связи с чем, все документы, оформленные от имени этого предприятия, являются оформленными с нарушением порядка, установленного статьёй 169 НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности с показаниями Двужилова В.В., отрицающего свою причастность к сфере производственной деятельности ООО "ЦементОптТорг", результатами экспертизы, признанием недействительной государственной регистрации ООО "ЦементОптТорг", подтверждает факт отсутствия каких-либо поставок обществу цемента непосредственно данной организацией, вследствие чего, сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени данного предприятия, являются недостоверными.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, неуплата им, или уплата в незначительных объёмах сумм налогов, фактическое отсутствие оказанных ими услуг обществу, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о недействительности решения инспекции от 03.11.2010 N 14/46, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 294 903 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 413 236,64 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу N А12-2206/2011 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 03.11.2010 N 14/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 294 903 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 413 236,64 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской