Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-3862/11

28.09.2011 г.

дело N А14-4072/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Киселева А.Ю.: Киселев А.Ю.,

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Ильин С.В., специалист 3 разряда, доверенность 36 АВ 0383577 от 11.07.2011 г..,

от конкурсного управляющего Супроненко Е.А.: Супроненко Е.А.,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. по делу N А14-4072/2010 (судья Ларина Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего Супроненко Е.А. к Киселеву А.Ю., Киселевой О.Н. о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного 03.11.2010 г.. определением Центрального районного суда г.Воронежа по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Киселева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 года принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича (далее - ИП Киселев А.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2010 года в отношении ИП Кисилева А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим назначена Анисимова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ИП Киселев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супроненко Евгений Александрович (далее - Супроненко Е.А.).

15.04.2011 года конкурсный управляющий ИП Киселева А.Ю. Супроненко Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным мировое соглашение, заключенное между Киселевым Александром Юрьевичем и Киселевой Ольгой Николаевной о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25, и квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года мировое соглашение, заключенное между Киселевым Александром Юрьевичем и Киселевой Ольгой Николаевной о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25, и квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, д.56, кв.15, признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, Киселев Александр Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Киселев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий Супроненко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству Киселева А.Ю. к материалам дела приобщены: копия отзыва временного управляющего ИП Киселева А.Ю. Анисимовой И.В. от 17.09.2010 года, копия определения Центрального районного суда г.Воронежа от 14.04.2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 года принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании ИП Киселева А.Ю. банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2010 года в отношении ИП Кисилева А.Ю. введено наблюдение.

На дату введения процедуры наблюдения у должника имелось следующее имущество:

- доля в праве общей долевой собственности (1/3 доли) на квартиру; кадастровый номер 36-34-6:00-00-00:00:28:25, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25;

- квартира; кадастровый номер 36-36-01/113/2009-148, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15;

- гараж с погребом, литер: Г, п/Г, этаж: 1, нежилое, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 3, ПГСК "Вихрь".

На указанное имущество вышеназванным определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 года был наложен арест.

В ходе процедуры наблюдения между Киселевым А.Ю. и Киселевой О.Н. заключено мировое соглашение в рамках дела по иску Киселевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25, и квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.11.2010 года утверждено указанное мировое соглашение, согласно которому:

1) у Киселева А.Ю. прекращается право собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15 (в пользу дочери Киселевой А.А.), которая бы ему причиталась при разделе имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ; при этом, как указал конкурсный управляющий, стоимость указанной 1/2, согласно анализу финансового состояния Киселева А.Ю., выполненному временным управляющим, составляет 2 472 500 руб.

2) Киселеву А.Ю. передаются в собственность 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевская, д.18, кв.25; в соответствии с анализом финансового состояния стоимость указанной доли составляет 1 568 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ИП Киселев А.Ю. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супроненко Е.А.

15.04.2011 года конкурсный управляющий ИП Киселева А.Ю. Супроненко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным названное мировое соглашение.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая недействительным мировое соглашение, заключенное между Киселевым А.Ю. и Киселевой О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения (03.11.2010 года) в отношении ИП Киселева А.Ю. была введена процедура наблюдения, и следовательно, данная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако, спорное соглашение было заключено без письменного согласия временного управляющего ИП Киселева А.Ю. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела имеются отчеты независимого оценщика N 4926/10 от 22.03.2010 года и N 154/11/10 от 01.11.2010 года, проведенные с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25; квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15.

Согласно отчету N 4926/10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15, составляет 4 945 000 руб.

Согласно отчету N 154/11/10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25, составляет 2 354 000 руб.

При этом, как указывалось выше, Киселев А.Ю. передал 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 56, кв. 15 (2 472 500 руб.) в обмен на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ул.Алексеевская, д.18, кв.25 (1 568 000 руб.).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25; квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15 - существенно отличаются в худшую для должника сторону, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного имущества, а именно на сумму 904 500 руб. (2 472 500 руб. - 1 568 000 руб.).

Кроме того, в результате заключения оспариваемого мирового соглашения, квартира по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевская, д.18, кв.25 стала для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включена в конкурсную массу.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ИП Киселева А.Ю. Супроненко Е.А. о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Киселевым А.Ю. и Киселевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25, и квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15, правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий принимал участие в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствует выраженное в письменной форме согласие временного управляющего на заключение спорного мирового соглашения.

Из копии отзыва временного управляющего ИП Киселева А.Ю. Анисимовой И.В. от 17.09.2010 года, приобщенного по ходатайству Киселева А.Ю. к материалам дела следует, что временный управляющий считала возможным раздел совместно нажитого имущества путем выдела 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15, а также раздел в равных долях движимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 9 Семейного Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет и не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник получил право собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевская, д.18, кв.25, стоимостью 2354000 руб. в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы несогласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25; квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15 - существенно отличаются в худшую для должника сторону, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15, стоимостью 2472500 руб., должник получил право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевская, д.18, кв.25; в соответствии с анализом финансового состояния стоимость указанной доли составляет 1568000 руб.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, д.18, кв.25; квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.56, кв.15 - существенно отличаются в худшую для должника сторону, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного имущества, а именно на сумму 904 500 руб. (2 472 500 руб. - 1 568 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. по делу N А14-4072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Александра Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова