Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-3862/11

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-4072/2010

Судья Сурненков А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Киселева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 года по делу N А14-4072/2010,

по заявлению конкурсного управляющего Супроненко Е.А. к Козлову И.М. при участии третьего лица - Управление Росреестра по Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 г. и о применении последствий недействительности указанной сделки, в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю.,

установил:

Киселев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 года по делу N А14-4072/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 02.12.2011 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2011 г. было направлено судом апелляционной инстанции Киселеву А.Ю. по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д. 18, кв. 25 и вручено адресату по данному адресу - 19.11.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 30298.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.11.2011 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы Киселев А.Ю. без движения, а также определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Киселева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 года по делу N А14-4072/2010 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков