Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-1768/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А50-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ООО "РичБрокерСервис" Котельникова Андрея Владимировича: не явились,

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" (ООО "РичБрокерСервис"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ООО "Тренд"): Андреюка И.Н. (паспорт, доверенность от 21.04.2010),

от третьего лица - Галагана Ивана Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Тренд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2010 года

по делу N А50-1209/2010,

принятое судьёй О.Н. Чепурченко

по иску конкурсного управляющего ООО "РичБрокерСервис" Котельникова А.В.

к ООО "РичБрокерСервис"

ООО "Тренд"

третьи лица: Галаган И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РичБрокерСервис" Котельников А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РичБрокерСервис" (далее - ответчик, должник) и ООО "Тренд" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок: от 25.11.2007 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 43 и акта зачёта взаимных требований от 25.11.2008 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 исковое требование о признании недействительной сделки - акта зачёта взаимных требований и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство N А50-7841/2010.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 и от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечёны Галаган И.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, соответственно.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Тренд" 14 500 000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворить частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 43 от 25.11.2007, заключенный между ООО "РичБрокерСервис" и ООО "Тренд". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Тренд" в пользу ООО "РичБрокерСервис" 14 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик - ООО "Тренд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что оспариваемый договор не влечёт за собой предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку влечёт встречное удовлетворение должника. Ответчик отмечает, что данный договор не является соглашением об отступном, является самостоятельной сделкой. По мнению ответчика, поскольку у ООО "Тренд" не имелся доступ к данным бухгалтерского учёта должника, а запрос при заключении сделки данных документов не является обычаем делового оборота, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника других кредиторов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что дата совершения оспариваемого договора входит в шестимесячный срок до подачи заявлении о признании должника банкротом, договор влечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора, считает, что факт признания акта взаимозачёта ничтожным не изменяет цели договора и факта передачи имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, просит решение оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что государственная регистрация права собственности ООО "Тренд" на нежилое помещение по договору купли-продажи была проведена с соответствии с действующим законодательством. В последствии спорный объект неоднократно отчуждался на основании договоров.

Третье лицо - Галаган И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки права требования от 06.10.2008, 14.10.2008, 15.10.2008, 17.10.2008, 20.10.2008 (два договора), 23.10.2008 первоначальные кредиторы уступили новому кредитору - ООО "Тренд" право требования с ООО "РичБрокерСервис" исполнения денежных обязательств на общую сумму 14 412 192 руб. 58 коп.

ООО "Тренд" и ООО "РичБрокерСервис" подписали акт о зачете взаимных требований от 25.11.2008, в соответствии с п.2 которого задолженность общества "РичБрокерСервис" погашена путем передачи в собственность общества "Тренд" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 43, стоимостью 14 000 000 руб.

ООО "Тренд" (покупатель) и ООО "РичБрокерСервис" (продавец) 25.11.2008 заключили договор купли-продажи имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 25.29,35,48,49, общей площадью 933,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, 43 (л.д.24).

Согласно оценочному отчету N 169-01/10-РН-Т, подготовленному ООО "Оценочная компания "Тереза" во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 о назначении экспертизы, стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.11.2008 определена в размере 14 532 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО "Тренд" оплата реализованного имущества со стороны ООО "Тренд" произведена путем подписания акта о зачете взаимных требований (л.д.25). Представитель истца также указывает, что оплата спорного имущества была произведена путем подписания акта о зачете взаимных требований от 25.11.2008. Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 10.08.2010 N 6956-13 следует, что 18.12.2008 в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась Митина Ю.В., действующая от имении ООО "РичБрокерСервис", и с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился Бурдин А.Б., действующий от имении ООО "Тренд", представив договор купли-продажи имущества от 25.11.2008, согласно которому продается нежилое помещение, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 25,29,35,48,49, общей площадью 933,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, 43. и акт о зачете взаимных требований между ООО "РичБрокерСервис" и ООО "Тренд" от 25.11.2008. Указанный акт о зачете взаимных требований был принят регистрирующим органом как подтверждение исполнение сторонами договора обязательств по оплате предмета сделки. Иной документ, дополнительные соглашения к оспариваемому договору, подтверждающие оплату ООО "Тренд" спорного нежилого помещения, в Управление не представлялись.

Таким образом, учитывая пояснения сторон и информацию, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата за спорное недвижимое имущество была произведена ООО "Тренд" путем подписания акта о зачете взаимных требований от 25.11.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-6178/2009 принято к производству заявление Зырянова Д.А. о признании ООО "РичБрокерСервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-6178/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-6178/2009 ООО "РичБрокерСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. (т.1 л.д.21).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

В соответствии со п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 25.11.2008 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тренд" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты совершения договора купли-продажи имущества (25.11.2008), факт совершения сделки за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-7841/2010 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "РичБрокерСервис" Котельникова А.В.: признана недействительной сделка - акт о зачете взаимных требований от 25.11.2008, заключенная между ООО "РичБрокерСервис" и ООО "Тренд" по погашению взаимных требований на сумму 14 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав (требования) ООО "Тренд" к ООО "РичБрокерСервис" на сумму 14 000 000 руб. по договорам: уступки права требования от 06.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Заводовым Юрием Валентиновичем; уступки права требования от 14.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Ворониным Валерием Владимировичем; уступки права требования от 15.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Любиным Сергеем Генриховичем; уступки права требования от 17.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Драчевым Валерием Леонидовичем; уступки права требования от 20.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Овтиным Владимиром Николаевичем; уступки права требования от 20.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Овтиным Владимиром Николаевичем; уступки права требования от 23.10.2008, заключенному ООО "Тренд" с Ляминой Еленой Владимировной.

Судом первой инстанции правильно указано, что данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на дату оспариваемой сделки (25.11.2008) у ООО "РичБрокерСервис" имелись иные кредиторы.

Согласно договорам цессии от 06.10.2008, от 14.10.2008, от 15.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 20.10.2008, от 23.10.2008, ООО "Тренд" на дату совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи имущества от 25.11.2008) являлось кредитором ООО "РичБрокерСервис" на сумму 14 412 192 руб. 58 коп.

ООО "Тренд" и ООО "РичБрокерСервис" подписали акт о зачете взаимных требований от 25.11.2008, в соответствии с п.2 которого задолженность общества "РичБрокерСервис" погашена путем передачи в собственность общества "Тренд" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 43, стоимостью 14 000 000 руб.

Таким образом, поскольку имущество передано ООО "Тренд" на основании оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2008 и 22.12.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 25.11.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Тренд" на спорное имущество (выписка из ЕГРП от 04.08.2010 (т.2 л.д.70), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение оспариваемого договора и передача недвижимого имущества в счет имеющейся задолженности повлекло реальное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Тренд" преимущественно перед другими кредиторами ООО "РичБрокерСервис".

В связи с изложенным, ссылка ООО "Тренд" на то, что оспариваемый договор не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 25.11.2008 взаимосвязан с признанным судом недействительным актом зачета от 25.11.2008, в связи с чем, правомерен вывод суда о недействительности оспариваемого договора.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже было отмечено, Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-7841/2010 применены последствия недействительности сделки (акта зачета от 25.11.2008) путем восстановления прав (требования) ООО "Тренд" к ООО "РичБрокерСервис" на сумму 14 000 000 руб. по договорам уступки права требования.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРП от 04.08.2010 недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 25.11.2008 реализовано ООО "Тренд" 27.10.2009 Галагану Ивану Владимировичу.

Доказательств того, что ООО "Тренд" уплатило ООО "РичБрокерСервис" 14 000 000 руб. за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.11.2008 в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ООО "Тренд" также пояснил, что оплата 14 000 000 руб. по договору не произведена, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о невозможности возврата в натуре имущества, переданного по указанной сделке и взыскал стоимость полученного товара исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Тренд" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем доказательств того, что ООО "Тренд" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, ООО "Тренд", приобретая права требования долгов с ООО "РичБрокерСервис" по договорам цессии от 06.10.2008, от 14.10.2008, от 15.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 20.10.2008, от 23.10.2008, на сумму 14 412 192 руб. 58 коп. могло и должно было предполагать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года по делу N А50-1209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова