Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1768/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-1209/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ООО "РичБрокерСервис": Котельников А.В. - конкурсный управляющий, Корлякова Н.В., доверенность от 01.03.2009,

от ответчиков:

- ООО "РичБрокерСервис": не явились,

- ООО "Тренд": Кузин А.Н., доверенность от 09.02.2010,

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ Галагана Ивана Владимировича: Кузин А.Н., доверенность от 11.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галагана Ивана Владимировича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-1209/2010, принятое судьей О.Н. Чепурченко

по иску конкурсного управляющего ООО "РичБрокерСервис" Котельникова Андрея Вениаминовича

к ООО "РичБрокерСервис", ООО "Тренд"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РичБрокерСервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "РичБрокерСервис" и ООО "Тренд" с иском о признании недействительными сделки купли-продажи имущества от 25.11.2008 и акта о зачете от 25.11.2008, а также о применении последствий недействительности сделок.

В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на нежилое помещение общей площадью 933,7 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане 25,29,35,48,49, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, 43, до окончания производства по делу (л.д.2-3).

Определением от 26.01.2010 ходатайство истца удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение общей площадью 933,7 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане 25.29,35,48,49, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 43 (л.д.1).

Галаган Иван Владимирович с определением суда от 26.01.2010 не согласился, обжаловав данное определение в порядке ст. 42 АПК РФ. В апелляционной жалобе указал, что им из УФРС по Пермскому краю получено уведомление от 03.02.2010 о государственной регистрации запрета совершать действия по государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, являющееся собственностью заявителя. Галаган И.В. полагает, что данным определением нарушены его права как собственника этого помещения. По мнению заявителя, определение об обеспечении иска противоречит ч.2 ст.90 АПК РФ, т.к. не связано с последующим исполнением судебного акта ответчиками.

Представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Тренд" также поддержал доводы апелляционной жалобы Галагана И.В.

Конкурсный управляющий ООО "РичБрокерСервис" считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, определение о принятии обеспечительных мер не препятствует владению и пользованию приобретенным Галаганом И.В. имуществом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к спору о праве, который должен рассматриваться в рамках искового производства. Истец также считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непосредственно связаны с предметом иска, являются вполне соразмерной размеру требований кредиторов, интересы которых напрямую зависят от исполнимости принятого решения.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что Галаган И.В. на момент принятия обеспечительных мер не являлся лицом, участвующим в деле, обжалует определение от 26.01.2010 в соответствии со ст.42 АПК РФ.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах заявителю апелляционной жалобы, который считает свои права и законные интересы нарушенными, следовало обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы Галагана И.В. по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Галагана Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-1209/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин