Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6200/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6200/2011) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-1046/2011 (судья Лысенко Г.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН 1107746493689, ИНН 7701880758)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565)

о взыскании 1 161 600 руб. 00 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив"

к закрытому акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания"

о взыскании 159 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" - Мягков Г.А по доверенности от 31.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" - не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее по тексту - ЗАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (далее по тексту - ООО СТП "Локомотив") о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 1 161 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-1046/2011 исковые требования ЗАО "ТГК" удовлетворены: с ООО СТП "Локомотив" в пользу ЗАО "ТГК" взыскано 800 000 руб. - штрафа за самовольное использование вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 616 руб. и судебные издержки за предоставление информации в сумме 8 201 руб.; ЗАО "ТГК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 82 руб. 01 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2011 N 930; в удовлетворении встречного иска ООО СТП "Локомотив" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик по первоначальному иску неправомерно распорядился принадлежащими истцу вагонами, в результате чего были нарушены права ЗАО "ТГК"; истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Возражая против принятого судом решения, ООО СТП "Локомотив" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СТП "Локомотив" указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание время нахождения спорных вагонов под грузовой операцией. Также в апелляционной жалобе указано, что расчет штрафных санкций в нарушение статьи 68 АПК РФ произведен истцом на основании квитанций о приеме груза и данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД"; акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт и причины задержки уборки выгонов с железнодорожных выставочных путей, в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что разрешение владельца на использование вагонов грузополучателем имело место быть и выразилось в предоставлении вагонов ООО "СтальСервис". Доказательств того, что дальнейший оборот подвижного состава осуществлялся без разрешения истца и согласия ООО "СтальСервис" в материалы дела не представлено.

Также ООО СТП "Локомотив" ссылается на то, что согласно инструкциям 2957, 3019, 3049, 3126 ЗАО "ТГК" все 27 платформ были отправлены в порожнем состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее по тексту - УЖТ РФ). В результате чего ООО СТП "Локомотив" понесло затраты по оформлению транспортных железнодорожных накладных в сумме 159 300 руб.

От ЗАО "ТГК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СТП "Локомотив", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТГК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ООО "Сталь Сервис" (заказчик) подписан договор на предоставление подвижного состава от 30.07.2010 N СС-03-10, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении (том 1, л.д. 10-15).

Так, по заявке от 25.10.2010 N 1025 вагоны, принадлежащие ЗАО "ТГК", были направлены в адрес грузоотправителя - ОАО "Волжский Трубный Завод" (том 1, л.д. 16).

Согласно транспортных железнодорожных накладных груженные трубной продукцией вагоны N N 54988126, 54937123, 54388897, 54388913, 54388921, 54388939, 54388947, 54939327, 54939418, 54939558, 54389002, 54937479, 549399954, 54939038, 54939251, 54939400, 54988514, 54939087, 54939202 (том 1, л.д. 17-35) прибыли на станцию получателя - ООО СТП "Локомотив" в период с 26.11.2010 по 05.12.2010, что подтверждается письмом ОАО "РЖД" о предоставлении информации от 17.01.2011 N 146/ГВЦ (том 1, л.д. 66-67).

ООО СТП "Локомотив" выгрузка вагонов и отправка их в порожнем состоянии в установленный срок не была произведена. Спорные вагоны были отправлены со станции Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги в период с 08.12.2010 по 13.12.2010. В связи с чем, в адрес ООО СТП "Локомотив" были направлены претензионные письма от 14.12.2010 N ТГК10/479 и от 20.01.2011 N ТГК11/624 об уплате штрафа за самовольное использование вагонов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ЗАО "ТГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на то, что понесло затраты в сумме 159 300 руб. на оформление транспортных документов для отправки порожних вагонов, принадлежащих ЗАО "ТГК", ООО СТП "Локомотив" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ТГК" денежных средств за отправку порожнего подвижного состава.

Удовлетворение исковых требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужило основаниями для подачи ООО СТП "Локомотив" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию УЖТ РФ и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При этом, согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далеепо тексту - Правила N 26).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно статьям 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ разработаны Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее по тексту - Правила N 43), которые регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных настоящим Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования и с других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 7 Правил N 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по правилам статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, свидетельствующим о самовольном использовании вагонов являются ведомости подачи и уборки вагонов, фиксирующие нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, включающего в себя время, затрачиваемое владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

С учетом вышеизложеннного, согласно положениям статьи 36 УЖТ РФ ответчик обязан был принять груз и выгрузить его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Факт задержки вагонов и время указанной задержки подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов N 122331, N 122333, N 122338 за период с 04.12.2010 по 09.12.2010, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов общей формы, памятки приемосдатчика в связи с чем, произведенный истцом расчет, по мнению ответчика, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, в силу пункта 7 Правил N 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Довод ответчика о том, что он использовал вагоны с согласия истца и ООО "СтальСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях не общего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, является обоснованным.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом штрафа, считает расчет арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера штрафа до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11-12 ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания штрафа в сумме определенной судом первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела надлежащих доказательств и отсутствия соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ в обязанности грузоотправителя при предъявлении груза к перевозке входит предоставление надлежаще оформленной транспортной железнодорожной накладной.

В графах "Плательщик" грузоотправитель указывает наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком МПС РФ от 18.06.2003 N 39).

На основании пункта 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят, в том числе уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (графа 4) усматривается, что плательщиком за перевозку порожних вагонов выступало ЗАО "ТГК" (том 2, л.д. 2-28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СТП "Локомотив" документально не обосновало затраты по отправке порожних вагонов.

С учетом изложенного требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой предоставленной информации из ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов в размере 8 201 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также факт документального подтверждения заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 8 201 руб. ООО СТП "Локомотив" доводов о незаконности решении суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

ООО СТП "Локомотив" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-1046/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО СТП "Локомотив" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО СТП "Локомотив".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-1046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова