Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-998/08

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8634/2006,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 82 160 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2003 N 50590019, 26 702 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 82 160 руб. 64 коп. - долг, 13 351 руб. 10 коп. - пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд при рассмотрении заявления неправильно применил ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство. Заявитель указывает на то, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, о чем суду и истцу было известно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. в качестве такого обстоятельства указал на осведомленность и суда первой инстанции, и истца о том, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2003 N 50590019 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, за пользование которым с него - с индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С., взыскана задолженность по арендной плате, являлось государственным имуществом Свердловской области и находилось на балансе ОГУП "Птицефабрика "Свердловская". В связи с изложенным, по мнению предпринимателя, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за не принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Дегтярев В.С. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку на данные обстоятельства предприниматель Дегтярев В.С. ссылался в своих возражениях против заявленных исковых требований по настоящему делу (отзыв на иск, т. 1 л. д. 33 - 34).

Обстоятельства, касающиеся вопроса принадлежности истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, подвергались судом анализу на основании имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в рассмотрении его ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняются, так как в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения дела N А60-8634/2006 и объема совершенных в рамках этого дела на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, считает, что такая целесообразность, а также процессуальная возможность отсутствовала.

В отношении применения ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Вывод об отсутствии процессуальной возможности объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, на которые заявителем апелляционной жалобы было указано в соответствующем заявлении, судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требование (пункт 2) - "в связи с отказом собственника от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Варшавская, 26, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, снятии его с баланса областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская" оставить нежилое помещение в собственности индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. - фактического пользователя нежилого помещения с 01.04.2003, восстановившего помещение из руин за свой счет", является необоснованным, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы в силу положений, предусмотренных ст. 317 АПК РФ.

Согласно данной норме по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина