Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13777/10

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-19307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., доверенность от 27.12.2010 г.. N 120-01-12, паспорт;

от ответчика, Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, пос. Уральский Нытвенского района Пермского края: Бердникова М.М., доверенность от 01.09.2010 г.., паспорт,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, пос. Уральский Нытвенского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2010 года

по делу N А50-19307/2010,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Унитарному муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, пос. Уральский Нытвенского района Пермского края (ИНН 5942001689)

третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"

о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (том 1 л.д. 3-6) к Унитарному муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, пос. Уральский Нытвенского района Пермского края (далее - УМП ЖКХ, ответчик) о взыскании 2 260 185 руб. 47 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по июнь 2008 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2109 от 01.11.2007 г.., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 106, 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 23.11.2010 г.., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 260 185 руб. 47 коп. задолженности, 34 300 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 699 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 99203 от 19.07.2010 г.. (том 3 л.д. 114-119).

Ответчик (УМП ЖКХ) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации потерь электрической энергии. Из смысла и содержания пунктов 2, 50, 51, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861), пункта 120 Правил N 530 следует, что для оказания услуг по передаче электрической энергии лицу, владеющему электрическими сетями и оказывающему такие услуги необходимо установить тариф и приобрести статус сетевой организации. УМП ЖКХ не являлось в марте-июне 2008 г.. сетевой организацией, поскольку предприятию не был установлен тариф на передачу электрической энергии, предприятие не осуществляло в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По мнению ответчика, выводы суда о правомерности определения объема транзита электрической энергии бытовым потребителям (физическим лицам) на основании платежных документов на оплату электроэнергии (квитанций), а также на основании нормативов потребления, не соответствуют нормам материального права и договорным отношениям сторон.

Считает, что такой порядок определения объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии противоречит требованиям Правил N 530 (пункты 120, 122). Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Акт сверки показаний приборов учета физических лиц, который представил в суд истец, был составлен по платежным поручениям, а не по показаниям приборов учета. Указанный акт содержит подписи жителей - потребителей, однако неизвестно чьи подписи имеются в этом акте, часть потребителей утверждают, что ни они, ни члены их семей акт не подписывали, истец не производил сверку показаний приборов учета. Ответчик полагает, что в 2010 году фактически невозможно произвести сверку показаний приборов учета за 2008 год. С учетом изложенного, по мнению заявителя, акт не является допустимым доказательством. Суд необоснованно не принял во внимание письмо N 84 от 28.08.2009 г.. ООО "Лидер" - единственной управляющей компании жилого фонда п. Уральский, в котором приводится список потребителей физических лиц, не имевших в спорный период времени договорных отношений по покупке электрической энергии с истцом, а следовательно, не плативших и не представлявших сведения о размерах электропотребления в спорный период. Данное доказательство подтверждает факт и того, что невозможно в рассматриваемый период времени определить точное число абонентов, присоединенных к сети, имевших договорные отношения по поставке электрической энергии с истцом, а также количество лиц, осуществляющих бездоговорное потребление. В связи с изложенным, апеллянт полагает невозможным по имеющимся в деле доказательствам определить точный объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г.. N 7445/09.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2011 года представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поясняет, что им была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.03.2010 г.. N 7445/09, объем электрической энергии, переданный потребителям (физическим лицам), определен исходя из показаний приборов учета, подтвержденных потребителями в актах сверки объема электроэнергии, составленных между истцом и потребителями за спорный период. Объем электрической энергии был определен в отношении всех потребителей, обслуживаемых ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на основании договоров электроснабжения.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2011 г.. доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г.. по делу N А78-3391/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8514/10-С5 от 17.11.2010 г.. по делу NА50-35921/2009, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г.. по делу N А50-10387/2010, от 29.12.2010 г.. по делу N А50-37508/2009.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО "Пермский фанерный комбинат") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и УМП ЖКХ (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2109 от 01.11.2007 г.. в редакции протокола разногласий от 12.12.2007 г.. (т.1 л.д.11-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность в объемах, определенных настоящим договором, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и исполнителем услуг по передаче электрической энергии (в точки поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Покупатель обязался принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать ее Гарантирующему поставщику, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 1.2 договора N 2109 установлено, что поставка электрической энергии Покупателю по настоящему договору осуществляется Гарантирующим поставщиком для ее использования Покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих при оказании им услуг по передаче электрической энергии Гарантирующему поставщику на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Гарантирующим поставщиком и Покупателем.

В соответствии с условиями договора N 2109 от 01.11.2007 г.. энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ООО "Пермский фанерный комбинат", которое является по отношению к ответчику исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. по делу N А50-35921/2009 установлено, что Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Исполнитель услуг по передаче электрической энергии и УМП ЖКХ (Потребитель) согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки присоединения.

В Приложениях N 1 и N 1А к договору N 2109 от 01.11.2007 г.. стороны согласовали способ определения расхода электроэнергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя (Приложение N 1) и договорные объемы потребления электрической энергии и мощности УМП ЖКХ на 2008 год (Приложение N 1А).

Исполняя условия договора, Гарантирующий поставщик в период с марта по июнь 2008 года поставил ответчику через Исполнителя услуг электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя и предъявил для оплаты счета-фактуры на сумму 2 260 185 руб. 47 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления истцом объема электрической энергии, поставленной в спорный период в сеть истца, на основании пунктов 3.1.2, 4.2, 4.5, 7.5 договора N 2109 от 01.11.2007 г.. и Приложения N 1 к договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 260 185 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМП ЖКХ не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории пос. Уральский Пермского края.

Постановлением Региональной энергической комиссии Пермского края от 13.12.2007 г.. N 80-э установлены и введены в действие с 01.01.2008 г.. тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями потребителям электрической энергии Пермского края (т. 3, л.д. 78-80).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 года по делу N А50-35921/2009, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика как условиями договора N 2109 от 01.11.2007 г., так и нормами действующего законодательства, пунктами 118, 120, 121 Правил N 530, пунктами 50, 51 Правил N 861, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт владения объектами электросетевого хозяйства ответчиком не оспаривается.

Пунктами 120-121 Правил N 530, установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Заключенный сторонами договор N 2109 от 01.11.2007 г.. является договором энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику, определяется следующим способом: - по счетчикам общего учета электрической энергии, установленным на вводах 0,4 кВ ТП-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32 (подпункты 1.1. - 1.14. п. 1 Приложения N 1);

- минус транзит по справке Закамского отделения ОАО "Пермэнергосбыт", включая объем электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения, заключенному между Закамским отделением ОАО "Пермэнергосбыт" и УМП ЖКХ Уральский.

Порядок определения объема электрической энергии, отпущенной (поставленной) в сеть ответчика, установлен пунктами 3.1.2., 4.2., 4.5., 7.5. договора, а также пунктом 1 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора до момента приведения счетчиков общего учета электроэнергии, определенных в Приложении N 1, в соответствие с установленными техническими требованиями, определение объема электроэнергии, поставленного истцом ответчику, определяется на основании двухстороннего акта, составленного между исполнителем услуг по передаче электрической энергии (ООО "Пермский фанерный комбинат") и Покупателем (ответчиком).

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик не исполнял обязанность, возложенную на него пунктом 3.1.2 договора, не снимал показания счетчиков общего учета электрической энергии, установленных на входе в его сеть, и не представлял их истцу.

Поскольку ответчиком не представлены истцу первичные учетные документы, истец рассчитал фактические потери электрической энергии в период с мая по июнь 2008 года на основании документов, предусмотренных договором N 2109 от 01.11.2007 г.. и Приложением N1 к нему.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период в сеть ответчика, определен на основании актов, подписанных ООО "Пермский фанерный комбинат" и от подписания которых отказался без указания причин представитель УМП ЖКХ (том 1 л.д. 200-201, том 3 л.д.74, 75) и составил с учетом корректировки в марте 2008 г.- 781 949 кВтч, в апреле 2008 г.- 725 269 кВтч, в мае 2008 г.- 683 353 кВтч, в июне 2008 г.- 617 063 кВтч.

Ответчик признает, что именно данное количество электрической энергии поступило в его сеть.

Объем транзита электрической энергии по потребителям - юридическим лицам определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в сведениях о расходе электрической энергии, подписанных потребителями (том 1 л.д. 202-217, том 2 л.д.1-227) и составил: в марте 2008 г.- 145 261 кВтч, в апреле 2008 г.- 136 679 кВтч, в мае 2008 г.- 125 244 кВтч, в июне 2008 г.- 129 981 кВтч.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику для собственных нужд, составил: в марте 2008 г.- 53 679 кВтч, в апреле 2008 г.- 55 313 кВтч, в мае 2008 г.- 36 211 кВтч, в июне 2008 г.- 43 594 кВтч. Указанное количество потребленной ответчиком электрической энергии УМП ЖКХ также не оспаривается.

Объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам определен на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями (акты сверки объемов электрической энергии, подписанные потребителями - том 1 л.д. 34-145, сводная ведомость объема электрической энергии, поставленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" потребителям - физическим лицам п. Уральский - том 1 л.д. 146-199) составил в марте 2008 г. - 378 512 кВтч, в апреле 2008 г.- 360 401 кВтч, в мае 2008 г.- 353 718 кВтч, в июне 2008 г.- 332 031 кВтч.

Таким образом, объем фактических потерь в сетях ответчика составил: в марте 2008 г. - 204 497 кВтч (781 949 кВтч - 145 261 кВтч - 53 679 кВтч -378 512 кВтч); в апреле 2008 г. - 172 876 кВтч (725 269 кВтч - 136 679 кВтч - 55 313кВтч - 360 401 кВтч); в мае 2008 г. - 168 180 кВтч (683 353 кВтч - 125 244 кВтч - 36 211 кВтч - 353 718 кВтч); в июне 2008 г. - 111 457 кВтч (617 063 кВтч - 129 981 кВтч - 43 594 кВтч - 332 031 кВтч).

Стоимость электрической энергии, проданной истцом ответчику в период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. в целях компенсации фактических потерь, определена ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в соответствии с разделом 5 договора N 2109 и составила 2 260 185 руб. 47 коп. Значения нерегулируемых цен за спорный период рассчитаны истцом в соответствии с методикой, установленной пунктом 109 Правил 530 (том 3 л.д. 78-85).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласился с объемом электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, определенным истцом исходя из показаний приборов учета, указанных в Актах сверки объема электроэнергии, составленных между истцом и потребителями, обслуживаемых им на основании договоров электроснабжения, за спорный период.

Арбитражный апелляционной суд считает расчет истца в указанной части правомерным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 7445/09, согласно которой из пункта 121 Правил N 530, следует, что сетевая организация сама определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, предоставляет сбытовой организации сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" была учтена указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, определен в отношении всех потребителей на основании договоров электроснабжения и данных коммерческого учета.

Объемы электрической энергии подтверждены Сводными ведомостями объема электрической энергии, поставленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" потребителям - физическим лицам п. Уральский в период с марта по июнь 2008 года и Актами сверки объемов электроэнергии, поставленных потребителям - физическим лицам, содержащими показания приборов учета физических лиц, подтвержденные их подписями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С заявлением о фальсификации доказательств (актов сверки объемов электрической энергии) УМП ЖКХ в суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Оспаривая объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, ответчик вместо показаний приборов учета представил в дело: справку ООО "Лидер" исх. N 84 от 28.08.2009 г.. с приложением Списка физических лиц, не заключивших договор электроснабжения, и не оплачивающих фактическое потребление электроэнергии (том 3 л.д. 101-106). Указанные документы, с учетом их содержания, о поставке физическим лицам иного объема электрической энергии, чем определен истцом, не свидетельствуют.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что физическим лицам в спорный период был поставлен иной объем электрической энергии, отличный от количества, определенного истцом на основании данных приборов учета, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Утверждая, что в спорный период имело место внедоговорное потребление электрической энергии физическими лицами, не заключившими договор электроснабжения с истцом, ответчик представил справку исх. N 84 от 28.08.2009 г.. с приложением Списка физических лиц, не заключивших договор электроснабжения, и не оплачивающих фактическое потребление электроэнергии, составленную ООО "Лидер".

Указанная справка с приложением надлежащим доказательством внедоговорного потребления электроэнергии не является и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Статьей 153 Правил N 530 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Следовательно, объем безучетного, бездоговорного потребления подлежит определению фактически на момент его выявления.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Материалы дела надлежащих доказательств объемов бездоговорного потребления электрической энергии не содержат, а представленный истцом расчет объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам в период с марта по июнь 2008 года, является обоснованным, так как подтвержден документально.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 2 260 185 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-19307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В. Ю. Назарова