город Омск
|
27 сентября 2011 г.
|
Дело N А70-4253/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-4253/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ИНН 7202166837) (далее - ООО "Евродом", общество) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) (далее - административный орган)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Решением от 06.07.2011 по делу N А70-4253/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетоврении требований ООО "Евродом" (об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 21 апреля 2011 года N 308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно в части установления заявителя как субъекта правонарушения.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель ООО "Евродом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203047492, его место нахождения г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, оф. 501; законный представитель - генеральный директор Черкасский Г.Ю.
На основании Договора от 26 мая 2008 года общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 62 (л.д. 8-21).
На основании поступившей 18 февраля 2011 года жалобы одного из жильцов названного дома административным органом возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что Общество расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, осуществляло следующим образом: из стоимости счета, представленного поставщиком коммунальной услуги, вычислялась стоимость услуг, оказанных в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, остальная сумма распределялась между фактически проживающими гражданами в остальных жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, что составило в октябре 2010 года по 268,97 руб. на 1 человека, в ноябре 2010 года по 230,81 руб. на 1 человека, в январе 2011 года по 904,19 руб. на 1 человека.
По выявленному факту нарушения Обществом порядка ценообразования на коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", установленного ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 23 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества, в присутствии директора Черкасского Г.Ю., 29 марта 2011 года составлен протокол N 15 об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 65-67).
На основании данного протокола заместитель руководитель администртаивного органа, также в присутствии директора общества Черкасского Г.Ю., вынес постановление от 21 апреля 2011 года N 308, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5-7, 74-76).
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
06.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Заявителем не оспаривается тот факт, что им расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, осуществлялся следующим образом: из стоимости счета, представленного поставщиком коммунальной услуги, вычислялась стоимость услуг, оказанных в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, остальная сумма распределялась между фактически проживающими гражданами в остальных жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, что составило в октябре 2010 года по 268,97 руб. на 1 человека, в ноябре 2010 года по 230,81 руб. на 1 человека, в январе 2011 года по 904,19 руб. на 1 человека.
При этом данный порядок расчета, противоречит порядку ценообразования, установленному действующим законодательством.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) в случае если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения по формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно: исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления и тарифа на соответствующую коммунальную услугу (для потребителей, у которых индивидуальные приборы учета не установлены).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управляемый заявителем многоквартирный дом N 62 по ул. Герцена оборудован общедомовым прибором учета воды и частично индивидуальными приборами учета воды.
Норматив потребления холодного водоснабжения на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде г. Тюмени в 2010 году и в 2011 году, утвержденный постановлением Главы г. Тюмени от 12.12. 2005 г. N 96, составляет 9,125 м3 на 1 человека.
Тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ООО "Тюмень Водоканал" для всех групп потребителей, утвержденные постановлением Администрации г. Тюмени от 26.11.2009 N 88-пк с учетом надбавки, установленной Решением Тюменской городской Думы от 27.10.2009 г. N 457, составляли в 2010 году: на холодное водоснабжении - 16,41 руб./м3, на водоотведение - 9,03 руб./м3.
Следовательно, в 2010 году размер платы за холодное водоснабжение по нормативам составлял 149,74 руб. с 1 человека, за водоотведение 82,4 руб. с 1 человека.
В 2011 году тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Тюмень Водоканал" для организаций коммунального комплекса, установленные Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (приказ от 30.11.2010 N 115/01-05-02) с учетом надбавки, установленной Решением Тюменской городской Думы от 27.10.2009 г. N 457, составляют: на холодное водоснабжении - 18,45 руб./м3, на водоотведение - 10,87 руб./м3.
Следовательно, в 2011 году размер платы за холодное водоснабжение по нормативам составляет 168,36 руб. с 1 человека, за водоотведение 99,19 руб. с 1 человека.
Таким образом, при расчете по вышеназванным тарифам и нормативам, общая стоимость услуги "холодная вода" (холодное водоснабжение и водоотведение в сумме) при наличии общедомового прибора учета воды и при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета в 2010 году должна составлять ежемесячно 232,14 руб. с 1 человека, а в 2011 году - 267,55 руб. с 1 человека.
Однако в квитанциях, выставленных Обществом к оплате потребителю, проживающему в квартире, в которой прибор индивидуального учета воды не установлен, за октябрь 2010 года размер платы за услугу "холодная вода" на 1 человека указан 268,97 руб., за ноябрь 2010 года. - 230,81 руб./чел, за январь 2011 года - 904,19 руб./ чел., что свидетельствует о нарушении Обществом порядка ценообразования, установленного ст. 157 Жилищного кодекса и пунктом 23 Правил N 307, как верно указано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции в части отклонения довода заявителя о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутри-домовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)
