Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6187/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-4253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-4253/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ИНН 7202166837) (далее - ООО "Евродом", общество) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) (далее - административный орган)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 06.07.2011 по делу N А70-4253/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетоврении требований ООО "Евродом" (об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 21 апреля 2011 года N 308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно в части установления заявителя как субъекта правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО "Евродом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077203047492, его место нахождения г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, оф. 501; законный представитель - генеральный директор Черкасский Г.Ю.

На основании Договора от 26 мая 2008 года общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 62 (л.д. 8-21).

На основании поступившей 18 февраля 2011 года жалобы одного из жильцов названного дома административным органом возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что Общество расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, осуществляло следующим образом: из стоимости счета, представленного поставщиком коммунальной услуги, вычислялась стоимость услуг, оказанных в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, остальная сумма распределялась между фактически проживающими гражданами в остальных жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, что составило в октябре 2010 года по 268,97 руб. на 1 человека, в ноябре 2010 года по 230,81 руб. на 1 человека, в январе 2011 года по 904,19 руб. на 1 человека.

По выявленному факту нарушения Обществом порядка ценообразования на коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", установленного ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 23 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества, в присутствии директора Черкасского Г.Ю., 29 марта 2011 года составлен протокол N 15 об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 65-67).

На основании данного протокола заместитель руководитель администртаивного органа, также в присутствии директора общества Черкасского Г.Ю., вынес постановление от 21 апреля 2011 года N 308, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5-7, 74-76).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

06.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Заявителем не оспаривается тот факт, что им расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, осуществлялся следующим образом: из стоимости счета, представленного поставщиком коммунальной услуги, вычислялась стоимость услуг, оказанных в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, остальная сумма распределялась между фактически проживающими гражданами в остальных жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, что составило в октябре 2010 года по 268,97 руб. на 1 человека, в ноябре 2010 года по 230,81 руб. на 1 человека, в январе 2011 года по 904,19 руб. на 1 человека.

При этом данный порядок расчета, противоречит порядку ценообразования, установленному действующим законодательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) в случае если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения по формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно: исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления и тарифа на соответствующую коммунальную услугу (для потребителей, у которых индивидуальные приборы учета не установлены).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управляемый заявителем многоквартирный дом N 62 по ул. Герцена оборудован общедомовым прибором учета воды и частично индивидуальными приборами учета воды.

Норматив потребления холодного водоснабжения на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде г. Тюмени в 2010 году и в 2011 году, утвержденный постановлением Главы г. Тюмени от 12.12. 2005 г. N 96, составляет 9,125 м3 на 1 человека.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ООО "Тюмень Водоканал" для всех групп потребителей, утвержденные постановлением Администрации г. Тюмени от 26.11.2009 N 88-пк с учетом надбавки, установленной Решением Тюменской городской Думы от 27.10.2009 г. N 457, составляли в 2010 году: на холодное водоснабжении - 16,41 руб./м3, на водоотведение - 9,03 руб./м3.

Следовательно, в 2010 году размер платы за холодное водоснабжение по нормативам составлял 149,74 руб. с 1 человека, за водоотведение 82,4 руб. с 1 человека.

В 2011 году тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Тюмень Водоканал" для организаций коммунального комплекса, установленные Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (приказ от 30.11.2010 N 115/01-05-02) с учетом надбавки, установленной Решением Тюменской городской Думы от 27.10.2009 г. N 457, составляют: на холодное водоснабжении - 18,45 руб./м3, на водоотведение - 10,87 руб./м3.

Следовательно, в 2011 году размер платы за холодное водоснабжение по нормативам составляет 168,36 руб. с 1 человека, за водоотведение 99,19 руб. с 1 человека.

Таким образом, при расчете по вышеназванным тарифам и нормативам, общая стоимость услуги "холодная вода" (холодное водоснабжение и водоотведение в сумме) при наличии общедомового прибора учета воды и при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета в 2010 году должна составлять ежемесячно 232,14 руб. с 1 человека, а в 2011 году - 267,55 руб. с 1 человека.

Однако в квитанциях, выставленных Обществом к оплате потребителю, проживающему в квартире, в которой прибор индивидуального учета воды не установлен, за октябрь 2010 года размер платы за услугу "холодная вода" на 1 человека указан 268,97 руб., за ноябрь 2010 года. - 230,81 руб./чел, за январь 2011 года - 904,19 руб./ чел., что свидетельствует о нарушении Обществом порядка ценообразования, установленного ст. 157 Жилищного кодекса и пунктом 23 Правил N 307, как верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции в части отклонения довода заявителя о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутри-домовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.3 и 1.11 Договора управления от 26 мая 2008 г., заключенного Обществом с потребителями в лице председателя правления ТСЖ "Очаг", заявитель как управляющая организация осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, в силу Договора от 26 мая 2008 года, обязанности по управлению многоквартирным домом переданы Обществу как управляющей организации.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 31 марта 2008 года N 00324/327 с поставщиком коммунальных услуг ООО "Тюмень Водоканал" заключало ТСЖ "Очаг".

Однако названный договор был заключен 31 марта 2008 года, то есть еще до принятия ООО "Евродом" на себя функций управляющей организации.

Кроме того, к Договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 31 марта 2008 года N 00324/327 было заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2008 года, согласно которому оплачивает услуги поставщика коммунальных услуг именно Общество (л.д. 42).

Разделом 2 Договора управления от 26 мая 2008 г. определена обязанность управляющей организации выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и организовывать перерасчет оплаты предоставляемых услуг.

Таким образом, расчет платы за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения производит именно ООО "Евродом", а не ТСЖ "Очаг", что свидетельствует о том, что именно заявитель осуществляет контроль соответствия цен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что смена формы управления домом с ТСЖ на управляющую компанию не была произведена, поскольку в данном случае это значения не имеет, во-первых ст.14.6 КоАП РФ не содержит каких-либо указаний на необходимость такового условия, во-вторых условиями договора определено, что именно общество выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг и организовывает перерасчет оплаты.

Суд первой инстанции, также верно отклонил довод заявителя о том, что при осуществлении расчета платы ему было не известно, что в жилом доме проживает 85 человек (а не 24 человека, как это указано в письме ТСЖ "Очаг" от 25 июня 2008 года), поскольку количество зарегистрированных жильцов 85 человек указано в приложении N 3 к Договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 31 марта 2008 года N 00324/327.

Общество, принимая на себя обязанности управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором, могло и должно было ознакомиться с документами, на основании которых приобретаются коммунальные услуги. Осуществляя расчет платы и выставляя жильцам счета на оплату, Общество должно было знать точное количество проживающих жильцов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на коммунальные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 г. по делу N А70-4253/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер