Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 19АП-1193/07

18 мая 2007 г.

Дело N А08-8737/06-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Голубовой С.С.- не явился, извещён надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Белгородской области - не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубовой С.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-8737/06-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубова Светлана Степановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, признании недействительным предписания главного государственного инспектора Государственной Инспекции труда в Белгородской области от 29.09.2006 N 37-45, касающегося принятия мер к устранению нарушений трудового законодательства.

Решением от 26.12.2006 суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Голубова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Голубова С.С. и представитель государственной инспекции труда в Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

29.08.2006 государственным инспектором труда Корогодских Э.П. Государственной инспекции труда в Белгородской области вынесено предписание N 37-45 от 29.08.2006 индивидуальному предпринимателю Голубовой Светлане Степановне, магазин "ГлорияДжинс" о производстве перерасчёта заработной платы уволенным работникам Ломоновской М.А. и Лобойченко Н.О. на основании положений ст.ст.99,152 ТК РФ. Оплатить работу в период апрель-август 2006 года за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в повышенном размере согласно ст. 152 ТК РФ.

Посчитав, что действия государственного инспектора по производству перерасчёта заработной платы уволенным работникам не соответствует закону и нарушают ее права, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В обязанности работодателя входит ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником.

В статье 97 ТК РФ указано, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что рабочее время у продавцов составляло не более 168 часов, то есть у каждого продавца были переработки.

В соответствии со ст.356 ТК РФ ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Инспектором после получения жалобы от работников были запрошены документы для проверки соблюдения законодательства, что подтверждается распоряжением.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ ("Основные права государственных инспекторов труда") и в силу п/п.4 п.9 Положения о Федеральной инспекции труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 N 78 "О федеральной инспекции труда" государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно - контрольной деятельности могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Представленными материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения предписания от 29.08.2006 года N 37-45 об оплате работ Ломоновской М.А.и Лобойченко Н.О. за период апрель-август 2006 года за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в повышенном размере, послужили допущенные нарушения требований законодательства о труде.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что действия инспектора не выходят за пределы полномочий представленных ст.357 ТК РФ и им были установлены переработки работниками рабочего времени, расхождения в документах по заработной плате, следовательно, инспектор исходил из расчёта заработной платы, которая указана в расчётном листке - 24 рубля в час.

Из материалов дела следует, что факт нарушения трудового законодательства был подтверждён разъяснениями эксперта, который провел расчет заработной платы из представленных заявителем Голубовой С.С. документов Ломоновской М.А. и Лобойченко Н.О. Было установлено, что Голубова С.С. нарушила трудовое законодательство при выплате заработной плате, так как из трудового договора установлено, что средняя почасовая ставка составляет 20,83 рубля.

В материалах дела доказательств выплаты заработной платы заработной платы из расчёта 15 рублей за 1 час рабочего времени представлены не были и из представленных документов нельзя сделать такой вывод.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что действия должностного лица Государственной Инспекции труда в Белгородской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Голубовой С.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 по делу N А08-8737/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин М.Б. Осипова