Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-11088/11

г. Ростов-на-Дону

27 сентября 2011 года

Дело N А32-4506/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-4506/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Антонюк Леонида Соловеевича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Антонюк Л.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО города-курорта Анапа о признании права собственности на склад литера А площадью 53,1 кв.м., цех по переработке сельскохозяйственной продукции литер Б. площадью 78,0 кв.м., фермерский дом литер Д, площадью 77,5 кв.м., фермерскую столовую литер Е площадью 168, 4 кв.м., расположенные по адресу: г.к. Анапа, с/о Джигинский, с. Джигинка, ул. Асфальтная, 22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 требования Антонюк Л.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО города-курорта Анапа обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока администрация указала, что обжаловать решение в установленные законом сроки не представилось возможным, поскольку текст обжалуемого решения был получен только 05.08.2011 г.

Рассмотрев заявленное администрацией МО города-курорта Анапа ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь при подаче настоящей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация сослалась на получение решения суда 05.08.2011.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 29 июля 2011 года, копия решения, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии заказного отправления, направлена в адрес администрации МО города-курорта Анапа 03.08.2011 (то есть на третий рабочий день со дня вынесения судебного акта) и получена адресатом 05.08.2011, что соответствует требованиям статьи 177 АПК РФ.

Иных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает указанную администрацией МО города-курорта Анапа причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной (не представлено доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления), в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 29 июля 2011 года в апелляционном порядке не препятствует подаче кассационной жалобы на данное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации МО города-курорта Анапа возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Х. Тимченко