Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1725/10

15 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-2385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Булкиной А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МонолитИнввестСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года, вынесенное судьёй Поляковой М.А. по делу N А50-2385/2010 о признании ООО "МонолитИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: Васильев В.В. (паспорт, доверенность от 047.03.2009),

(представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "МонолитИнвестСтрой" (далее - Общество "МонолитИнвестСтрой", Должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Попова Ю.П. обратилось 01.02.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 (судья Полякова М.А.) в принятии заявления о признании Должника банкротом отказано на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что определением от 16.12.2009 в отношении названного Должника уже возбуждено дело о признании его банкротом по заявлению ООО "Торговая сеть "Скарлетт", определением от 19.01.2010 в отношении Должника введено наблюдение.

Должник с определением суда от 03.02.2010 не согласился, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 03.02.2010 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в связи с принятием решения о добровольной ликвидации Должника 02.12.2010 Инспекцией ФНС внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку при наличии признаков банкротства ликвидационная комиссия в соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, согласно ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, Должник не был извещен о рассмотрении судом заявления ООО "Торговая сеть "Скарлетт" и не получал определений от 16.12.2009 и от 19.01.2010.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника доводы жалобы поддержал, просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 статьи 43 Закона о банкротстве суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления Общества "МонолитиИнвестСтрой" о признании банкротом, поскольку заявление подано уже после того, как в отношении Должника определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-40759/2009 по заявления ООО "Торговая сеть "Скарлетт" введено наблюдение.

Наличие данного обстоятельства заявителем жалобы не оспаривается.

По смыслу статьи 43 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении конкретного должника при условии введения по такому делу процедуры наблюдения само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии к производству иных заявлений о признании должника банкротом от кого бы они ни исходили.

Доводы о неизвещении Должника о рассмотрении судом обоснованности заявления о признании банкротом, равно как и о неправомерности введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника не имеют отношения к предмету рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом и могут быть заявлены в рамках обжалования соответствующих судебных актов.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.02.2010 является законным и обоснованным, установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года по делу N А50-2385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина