Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1152/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А50-42724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "ОРГХИМ": Мозолин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2009;

от заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам: не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "ОРГХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года

по делу N А50-42724/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО "ОРГХИМ"

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-09-493/пн от 26.08.2009 и решения от 16.10.2009 N 08-52/рн,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРГХИМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) N 11-09-493/пн от 26.08.2009 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 500 000 рублей и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.10.2009 N 08-52/рн.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона подлежащего применению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание получено неуполномоченным лицом. Считает, что в извещении о регистрируемом почтовом отправлении должна отражаться информация о документе, удостоверяющем личность лица, получившего почтовое отправление. Суд, делая вывод о недобросовестности заявителя в данной части не проверил довод о том, кто расписался в извещении, так как в уведомлении о вручении подписи лица, получившего почтовый конверт нет, имеется указание фамилии. Кроме того, считает, что правонарушение, вменяемое заявителю, можно квалифицировать как малозначительное, поскольку охраняемым законом интересам вред не причинен, а также вредных последствий в связи с тем, что обществом на дату рассмотрения жалобы произведена регистрация акций, не наступило.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления.

Федеральная служба по финансовым рынкам письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в уполномоченный орган по финансовым рынкам были представлены документы на государственную регистрацию первого выпуска акций и поскольку данные документы не соответствовали требованиям законодательства РФ о ценных бумагах, в их регистрации обществу было отказано (л.д. 33-36 том 2).

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе в адрес ЗАО "ОРГХИМ" было направлено предписание N 11-09-СВ-03/779-т от 28.05.2009 (л.д. 30-31 том 2) с требованием в срок до 07.07.2009 представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, оформленные с действующим законодательством РФ о ценных бумагах.

Предписание N 11-09-СВ-03/779-т от 28.05.2009 получено обществом 10.06.2009 г.. (л.д. 32 том 2), однако в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отношении общества протокола об административном правонарушении N 11-09-709/пр-ап от 12 августа 2009 года (л.д. 54-56 том 2).

26 августа 2009 года административным органом вынесено постановление N 11-09/493/ПН о привлечении ЗАО "ОРГХИМ" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д. 66-68 том 2).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в вышестоящий орган, Федеральную службу по финансовым рынкам, с соответствующей жалобой.

Должностное лицо Федеральной службы по финансовым рынкам, рассмотрев жалобу общества и материалы дела об административном правонарушении N 11-09-1084/ап, 16 октября 5009 года вынесло решение, которым постановление административного органа от 26 августа 2009 года N 11-09-493/пн оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 5-9 том 1).

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановления и решения незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушений, отсутствия существенных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу с п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный срок - до 07.07.2009 г.. требования законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-09-СВ-03/779-т от 28.05.2009 г.. об устранении выявленных нарушений не исполнены, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнуто.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов, неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 11-09-709/пр-ап от 12.08.2009 г.., другими материалами дела и заявителем признаются. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным лицом и соответственно не исполнено в установленный срок, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Материалами дела подтверждается получение предписания главным бухгалтером общества, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Предписание направлено по адресу, указанному самим обществом, что свидетельствует о соблюдении региональным отделением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: протокол составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (уведомление телеграфом - л.д. 61-62 том 2, почтовое уведомление - л.д. 57-58 том 2), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2009 г.. вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности: в течение двух месяцев с установленного предписанием срока его исполнения.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-42724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРГХИМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко