Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5496/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А66-6641/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" Турлуевой М.А. по доверенности от 18.05.2011 N 170/2, Гусаковой Н.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 170/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" Постнова Сергея Алексеевича и Комитета по управлению имуществом администрации города Ржева о прекращении производства по делу N А66-6641/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго",

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Крионорд" (далее - Общество) в муниципальном унитарном предприятии города Ржева "Горэнерго" (далее - Предприятие, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 20.03.2009 в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на 1 год, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Решением от 24.11.2009 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 03.03.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу - Общества на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая управляющая компания" (далее - Компания).

Определением от 30.06.2011 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продолжение хозяйственной деятельности Предприятия невозможно из-за недостаточности имущества. Полагает, что продление процедуры конкурсного производства и реализация оставшегося имущества Должника позволит погасить текущие платежи и задолженность за реестром. В судебном заседании 22.08.2011 представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также указал на нарушение судом первой инстанции нормы пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных указанной частью статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили заявления от Постнова С.А. и Комитета об отказе от ходатайств о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие текущей задолженности Предприятия в размере более 7,7 миллионов рублей и отсутствие реальной возможности удовлетворения Должником, а также собственником его имущества указанных требований.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали отказ лиц, участвующих в деле, от заявленных ходатайств.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве указала, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, информация об этом принята к сведению собранием кредиторов, состоявшимся 07.04.2011. Полагает, что производство по делу о банкротстве Предприятия подлежит прекращению в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов Предприятия у него отсутствовали, в реестр на дату его закрытия (12.09.2010) в составе второй очереди были включены требования Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 13 822 рублей, а в третью очередь - требования уполномоченного органа и трех юридических лиц на общую сумму 20 427 332 рубля 17 копеек, в том числе 20 033 665 рублей 14 копеек основного долга и 379 835 рублей 03 копейки пеней.

В подтверждение погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписка из лицевого счета Предприятия, платежные поручения и отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Должника за период с 24.11.2009 по 11.05.2011 (листы дела 38 - 81).

Согласно указанным документам Предприятием на счета его кредиторов с 22.10.2010 по 01.04.2011 перечислено 20 427 332 рубля 17 копеек.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств наличия непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Предприятия, материалы дела не содержат.

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по настоящему делу, в связи с чем заявления Постнова С.А. и Комитета об отказе от ходатайств о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие текущей задолженности Предприятия в размере более 7,7 миллионов рублей и отсутствие реальной возможности удовлетворения Должником, а также собственником имущества Должника данных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких ходатайств само по себе не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в случае установления судом факта удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего и Комитета, наличие текущих требований не может являться основанием для продолжения процедуры банкротства.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к Должнику вне рамок дела о банкротстве.

Доводы представителей Предприятия, конкурсного управляющего и Комитета о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника может привести к неудовлетворению требований кредиторов по возврату процентов, начисленных при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в соответствии со статьями 95 и 126 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Начисленные проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм не следует, что кредитор или уполномоченный орган в связи с прекращением дела о несостоятельности должника утрачивает не реализованное им в процедуре банкротства право на взыскание указанных процентов.

Более того, начисленные на процедурах банкротства проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности по уплате названных процентов.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что производство по делу о банкротстве Предприятия подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-6641/2007 отменить.

Производство по делу N А66-6641/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева