Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-10488/11

28 сентября 2011 г.

Дело N 72-2975/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года по делу N 72-2975/2011 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ульяновскдорремсервис" (ИНН 732621760), г. Ульяновск к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску, г. Ульяновск, с участием заинтересованных лиц: Муниципального образования города Ульяновск, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Управления внутренних дел по Ульяновской области, Управления внутренних дел по городу Ульяновску, о признании незаконным и отмене постановления N 73 ПЮ 000471 от 10.12.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску (далее - ГИБДД УВД по городу Ульяновску, административный орган) от 10.12.2010 N 73 ПЮ 000471 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных МУП "Ульяновскдорремсервис" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.12.2010 N 73 ПЮ 000471.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску в присутствии свидетелей оформлен акт выявленных недостатков. Из акта следует, что на участке Московское шоссе (на путепроводе) выявлено формирование снежных валов на повышенном бортовом камне после уборки снега.

По данному факту в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" составлен протокол от 03.12.2010 N 73 ПЮ 000723 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.12.2010 N 73 ПЮ 000471 МУП "Ульяновскдорремсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, посчитав причины пропуска данного срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 10.12.2010 N 73 ПЮ 000471 по делу об административном правонарушении принято административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2010 N 73 ПЮ 000723. Копия протокола получена предприятием 15.12.2010, о чем внесена запись N 2306 в Журнале регистрации входящих документов.

Согласно Журналу регистрации входящих документов МУП "Ульяновскдорремсервис" за входящим номером 2264 от 10.12.2010 зарегистрирована запись о получении от Отдела ГИБДД копии постановления.

В постановлении от 10.12.2010 N 73 ПЮ 000471 по делу об административном правонарушении разъяснен порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении 03.05.2011, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку МУП "Ульяновскдорремсервис" не доказало уважительность причин его пропуска. Учитывая, что факт получения копии оспариваемого постановления 10.12.2010 не опровергнут предприятием, при этом, суду не предоставлено вообще никаких доказательств либо пояснений которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования постановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Ульяновскдорремсервис" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ульяновской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года по делу N 72-2975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.А. Селиверстова