Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-7924/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А55-2202/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Пронская Ю.В., доверенность N 2051 от 17.11.2010 г.,

от ответчика - Белоглазова Л.Г., лично, паспорт, представитель Григорьев В.А., доверенность от 30.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу

N А55-2202/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652),

к Белоглазовой Любови Геннадьевне, г. Самара,

о взыскании 1 463 935 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Приволжский ПЖРТ" (с учетом дополнений) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Белоглазовой Любови Геннадьевне, г. Самара, о взыскании 1 463 935 руб. 31 коп., в том числе 1 330 255 руб. 77 коп., перечисленные почтовыми переводами N N 48, 49 и 50 от 27.11.2009 с назначением платежа "Алименты", и 133 679 руб. 54 коп. проценты за пользование этими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Приволжский ПЖРТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г.

Представитель ООО "Приволжский ПЖРТ" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Белоглазова Л.Г., а также её представитель, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-2202/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Белоглазова Л.Г. является наследницей участника ООО "Приволжский ПЖРТ" Белоглазова Н.Ф. с долей в уставном капитале 13,162%, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.11.2008 г. и свидетельством о праве собственности от 05.11.2008 г.

10.04.2009 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Приволжский ПЖРТ" принято решение об отказе в переходе доли умершего участника общества Белоглазова Н.Ф. к его наследнице Белоглазовой Л.Г. и выплате ей действительной стоимости доли.

21.04.2009 г. в адрес Белоглазовой Л.Г. направлено письмо о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ" в размере 1 330 255 руб. 77 коп.

27.11.2009 г. почтовыми переводами на имя Белоглазовой Л.Г. перечислено 1 330 255 руб. 77 коп.

По утверждению истца, указанная сумма перечислена в счет действительной стоимости доли в уставном капитале. По сведениям ФГУП "Почта России" 03.12.2009 г. указанная сумма выдана по доверенности Белоглазову А.Н.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 г. внеочередное общее собрание участников ООО "Приволжский ПЖРТ" признано недействительным, Белоглазова Л.Г. является участником общества.

Полагая, что Белоглазова Л.Г. продолжает незаконно пользоваться перечисленными денежными средствами, ООО "Приволжский ПЖРТ" обратилось с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "Приволжский ПЖРТ" представило копии почтовых квитанций от 27.11.2009 N 29655 на 450 000 руб., N 29656 на 450 000 руб. и N 29657 на 430 255 руб. 77 коп., которыми Белоглазовой Л.Г. уплачены "Алименты", как это прямо указано в перечисленных документах.

При этом доказательств перечисления данных денежных средств от имени истца, отвечающих требованиям ст.67, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105), п. 3 ст. 7, п.2,3 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, сделал правильный вывод о том, что представленный чек N ВЗ 1584707 от 27.11.2009 не содержит подписи главного бухгалтера, что свидетельствует о его недействительности.

При этом правомерно отклонен довод ООО "Приволжский ПЖРТ" о том, что приходный кассовый ордер N 352 от 27.11.2009, расходный кассовый ордер N 50 от 27.11.2009, расходный кассовый ордер N 51 от 27.11.2009, авансовый отчёт N 106 от 27.11.2009 являются действительными, поскольку в них имеется подпись иного лица - Земсковой И.В., которая соответствующими полномочиями не обладает, в отличие от главного бухгалтера Куликовой Г.Р.

Необходимость соответствия первичного документа требованиям действующего законодательства, также выражена в Письме ФНС России от 25.11.2009 N МН-22-3/890, где в частности указано, что авансовый отчёт, оформленный с нарушением установленных законодательством требований - не подтверждает расходов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Конечным бухгалтерским документом, в котором отражаются все хозяйственные операции организации, является бухгалтерский баланс.

Однако, данными бухгалтерского баланса ООО "Приволжский ПЖРТ" за 2009 год не подтверждается факт выплаты истцом действительной стоимости доли выбывшему участнику общества в размере 1 330 255 руб. 77 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не является потерпевшим лицом в смысле статьи 1102 ГК РФ, имеющим право на предъявление требования о взыскании с Белоусовой Л.Г. денежных средств.

Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение, однако истец по настоящему делу к таковым не относится, поскольку не доказал, что перечислены денежные средства принадлежащие именно обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-2202/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу

N А55-2202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева