Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5791/11

23 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-11765/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040; далее - ООО "Мост-Т") о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.2009 N 5/39 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца.

Решением суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расстояние подачи и уборки вагонов по договору от 18.02.2009 N 5/39 составляет 10,3 км считая в оба конца. Действующим договором расстояние подачи и уборки вагонов не определено, тогда как определение указанного расстояния является существенным условием при заключении договора, при отсутствии которого перевозчик лишается возможности получать плату за оказанные им услуги по подаче и уборке вагонов, что противоречит действующему гражданскому законодательству. С изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (далее - Приказ N 120-т/5) изменился порядок определения и, соответственно, размер сбора за подачу и уборку вагонов, у владельца возникла обязанность внесения ежесуточной платы за развернутую длину пути. ООО "Мост-Т" не выполняет возложенные на него законодателем обязанности и не соглашается на внесение изменений в договор. В связи с этим ОАО "РЖД" несет риск неблагоприятных последствий в области антимонопольного законодательства. Являясь субъектом естественной монополии и реализовывая ответчику товар по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, ОАО "РЖД" нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В данном случае имеются все основания для требования о внесении изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки истца на судебные акты по аналогичному делу - N А05-20728/2009. Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что ОАО "РЖД" были предприняты определенные действия для внесения изменений в Тарифное руководство N 3, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал, просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Мост-Т" (контрагент) 18.02.2009 подписали договор N 5/39 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Мост-Т", являющегося контрагентом Архангельской дистанции пути, по станции Жаровиха Северной железной дороги.

Предметом договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 12 к пути необщего пользования Архангельской дистанции пути, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки - выгрузки. Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,9 км считая в оба конца, из них 1,9 км по путям, принадлежащим контрагенту.

Параграфом 9 установлены платежи, которые владелец обязался уплачивать перевозчику в процессе исполнения договора.

Срок действия договора установлен в параграфе 14 - по 31 марта 2014 года включительно.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 10 июня 2009 года N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства N 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

В связи с этим перевозчик обратился к контрагенту с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.2009 N 5/39.

Данным дополнительным соглашением вносятся изменения в указанный договор в части параграфов 4 и 9.

В частности, в параграфе 4 договора перевозчик предложил установить, что расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается 10,3 км считая в оба конца.

В связи с этим перевозчик также предложил изложить пункт "в" параграфа 9 в следующей редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 10,3 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учётом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива".

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом контрагента.

Кроме того, перевозчик предложил дополнить параграф 9 пунктом "г", согласно которому владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяжённостью 2753,7 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учётом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3.

Контрагент подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, в котором представил свою редакцию параграфа 4 и пункта "в" параграфа 9, а также предложил исключить из дополнительного соглашения пункт "г" параграфа 9.

В связи с тем, что стороны не урегулировали разногласия по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договор N 5/39 был заключен сторонами 18 февраля 2009 года, дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2009 года в него вносятся изменения, в рассматриваемом случае речь идет не о заключении нового договора, а о внесении изменений в действующий договор.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его изменении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ОАО "РЖД", заявляя требование о внесении изменений в параграф 4 договора, просит установить расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика 10,3 км считая в оба конца.

Вместе с тем при заключении договора от 18.02.2009 N 5/39 (в редакции протокола согласования разногласий) расстояние подачи и уборки вагонов принято сторонами 1,9 км считая в оба конца, из них 1,9 км по путям, принадлежащим контрагенту.

Поскольку истцом не представлено доказательств изменения расстояния подачи и уборки вагонов в период действия договора, равно как и доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении N 1 расстояния не могли быть определены и согласованы сторонами на стадии заключения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в параграф 4 договора.

Изменения, вносимые в параграф 9 договора, истец обосновывает изменениями параграфа 4 в части расстояния подачи и уборки вагонов, а также изменениями, внесёнными в пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывалось выше, приказом ФСТ России от 10 июня 2009 года N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа N 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку при заключении договора перевозчик не вправе был претендовать на получение сбора за подачу и уборку вагонов за расстояние 10,3 км в оба конца по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива и на получение ежесуточной платы за развёрнутую длину пути, ввиду отсутствия такого условия в договоре и соответствующего нормативного акта, исполнение договора в существующем виде не влечёт для перевозчика какой-либо ущерб и он не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как верно указано судом, перевозчик, внося в федеральный уполномоченный орган предложение об изменении Тарифного руководства N 3 при наличии действующего договора, должен был предвидеть, что, изменяя по собственной инициативе обстоятельства исполнения договора, он сам несет риск последствий изменения указанных обстоятельств.

Обоснованно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, на которых истец основывает свои требования, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-11765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова