Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-8919/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А50-12366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. по доверенности от 16.04.2010 N 21,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны: Пилькевич А.А. по доверенности от 30.08.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года

по делу N А50-12366/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне (далее - ИП Владимирова Л.В.) о демонтаже рекламных конструкций: крышной установки площадью 56 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 88, пересечение с Комсомольским проспектом; крышной установки площадью 48 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 57; крышной установки световой, площадью 75 кв.м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, требования Администрации неправомерно предъявлены к ответчику, поскольку на момент предъявления иска собственником спорных рекламных конструкций являлось другое лицо.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.09.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005, 01.09.2005 и 02.09.2005 лицу, в данном деле не участвующему (рекламораспространитель), Департаментом имущественных отношений администрации города Перми было выдано разрешение на распространение спорных рекламных конструкций на территории г. Перми (л.д. 19-21).

19.02.2004, 20.05.2004 и 14.05.2005 Департамент имущественных отношений администрации города Перми и рекламораспространитель заключили договоры на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми (л.д. 84-100).

В последующем, по договору купли-продажи рекламных конструкций от 20.03.2006 ИП Владимирова Л.В. приобрела в собственность спорные рекламные конструкции (л.д. 7).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество по настоящему договору возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

С момента заключения настоящего договора покупатель принимает на себя все обязательства, связанные с владением и пользованием данными рекламными конструкциями (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Покупатель в течение трех дней с момента заключения договора обязан уведомить Департамент имущественных отношений администрации города Перми о приобретении данных рекламных конструкций. Также покупатель обязуется оформить разрешительную документацию на рекламные конструкции на новый период, а если ему это не удастся произвести - ее демонтаж в течение срока, предусмотренного договорами на размещение наружной рекламы по данным местам (пункт 2.4 договора купли-продажи).

07.10.2009 в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми от ИП Владимировой Л.В. поступило письмо, содержанием которого явилось обязательство последнего переделать принадлежащие крышные конструкции в объемно-пространственные буквенные конструкции либо произвести их демонтаж в срок до 01.01.2010.

Из материалов дела следует и то, что первоначально Администрация обращалась в Ленинский районный суд города Перми с иском к лицу, в данном деле не являющемуся (рекламораспространитель), о понуждении произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, а также о взыскании денежных средств за фактическое размещение рекламных конструкций. Между тем, поскольку, как следует из решения Ленинского районного суда города Перми от 28.04.2010, судом установлен факт продажи данных рекламных конструкций Владимировой Л.В. по договору купли-продажи от 20.03.2006, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

28.05.2010 комиссией в составе представителей Администрации были составлены акты проверки рекламных конструкций (л.д. 8-13), из содержания которых следует, что спорные рекламные конструкции были размещены в отсутствие разрешения. В качестве владельца указанных рекламных конструкций значится ИП Владимирова Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На момент заключения договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.03.2006 отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал до 01.07.2006).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В настоящее время отношения в сфере рекламы регламентирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 22 статьи 19 данного Федерального закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.8.9 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 11.05.2000 N 191, территориальные органы (администрации районов) осуществляют контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводят мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдают предписания на демонтаж на самовольно установленной рекламной конструкции, организуют и принимают участие в работах по демонтажу самовольно установленных конструкций на территории района, выступают в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным, в том числе, с демонтажем рекламных конструкций по окончании срока действия разрешения на распространение наружной рекламы.

В настоящее время порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми регламентирован Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 (далее - Положение 2009 года).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения владелец рекламной конструкции вправе установить рекламную конструкцию в течение года после получения разрешения.

Согласно разделу 4 Положения лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять Уполномоченный орган администрации города Перми обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). К уведомлению прилагается подлинный экземпляр разрешения. На основании указанного уведомления Уполномоченный орган администрации города Перми производит переоформление разрешения, выданного на установку соответствующей рекламной конструкции, в соответствии с документом, подтверждающим возникновение прав третьих лиц на рекламную конструкцию. Переоформление разрешения осуществляется без выдачи нового разрешения путем проставления отметки на разрешении с указанием наименования нового владельца рекламной конструкции и даты переоформления разрешения.

В соответствии с положениями раздела 6 Положения в случае возникновения обстоятельств, указанных в Федеральном законе "О рекламе", Уполномоченный орган администрации города Перми принимает решение об аннулировании разрешения, разрешение также может быть признано недействительным в судебном порядке.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (пункт 6.3 Положения).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация города Перми вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (пункт 6.4 Положения).

Таким образом, обязанность по демонтажу рекламных конструкций может быть возложена на владельца соответствующей рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что именно предприниматель Владимирова Л.В. на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд являлась владельцем рекламных конструкций, следовательно, именно данное лицо обязано демонтировать рекламные конструкции - крышные установки площадью 56 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 88, пересечение с Комсомольским проспектом; площадью 48 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 57; площадью 75 кв.м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 36.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлен только к лицу, владеющему данной конструкцией, тогда как ответчик таковым лицом не является, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На момент рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об ином владельце рекламных конструкций, нежели ответчик. Лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств соответствующего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является основанием для отказа в принятии новых доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права (в частности, право на представленное в суд первой инстанции доказательств юридически значимых по делу обстоятельств), предпринял соответствующую попытку, однако, был лишен возможности реализовать эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-12366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова