Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4284/11

г. Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А23-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильина А.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.07.2011 по делу N А23-1257/2011 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ИП Ильина А.В.

к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области"

о признании недействительным экспертного заключения от 24.02.2011,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.09.2011.

Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (далее - Учреждение) о признании недействительным экспертного заключения от 24.02.2011 N 20-ЭЗ/326исх.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в связи с жалобой гражданки Ворошилиной Е.С. по возврату товара, приобретенного у Предпринимателя, выдано предписание N 07/157р, которое направлено в Учреждение для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы женских наручных стрелочных кварцевых часов с браслетом "Q&Q" модель 8590.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы Учреждением составлено экспертное заключение от 24.02.2011 N N 20-ЭЗ/326исх, согласно которому представленный на экспертизу образец часов наручных женских стрелочных кварцевых "Q&Q" модель 8590 с браслетом не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, по токсиколого-гигиеническим параметрам безопасности (наличие кожно-сенсибилизирующего действия).

Не согласившись с указанным заключением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, однако то обстоятельство, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом служит основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, принятый уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий гражданские права и обязанности, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным.

Оспариваемое экспертное заключение содержит лишь экспертные выводы относительно принадлежащего заявителю товара, в нем не имеется обязательных для выполнения Предпринимателем предписаний, и правовых последствий непосредственно для заявителя оно не порождает.

Таким образом, обжалуемое заключение не относится к ненормативным правовым актам, содержащим властные предписания и затрагивающим права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что именно в результате принятия обжалуемого заключения у него возникла обязанность прекратить реализацию товара, отклоняется.

Как указано выше, каких-либо обязательных для исполнения предписаний и указаний обжалуемое заключение не содержит.

Такие указания содержит предписание об устранении нарушений от 03.03 .2011 N 12907, обязательное для исполнения заявителем, которое обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в суд.

При этом свои возражения относительно спорного заключения Предприниматель вправе изложить в ходе обжалования указанного предписания.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная по платежному поручению N 72 от 22.03.2011 и в размере 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.08.2011 N 189.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-1257/2011 отменить.

Производство по делу N А23-1257/2011 прекратить.

Возвратить ИП Ильину А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению N 72 от 22.03.2011, и в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 189.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова