Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 16АП-649/10

г. Ессентуки

20 сентября 2011 г.

Дело N А63-14232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Князь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-14232/2009 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (357500, Ставропольский край, город Пятигорск, площадь Ленина, 2, ОГРН 1022601615849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Князь" (357500, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Университетская, 32 Б, ОГРН 1022603425701)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 413 122 руб. 85 коп. за период с 01.01.2008 по 18.09.2008 и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 61 086 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" - Агафонова М.С. (доверенность от 11.01.2011 N 013);

от общества с ограниченной ответственностью "Князь" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г. Пятигорск (далее - Управление, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Князь" г. Железноводск (далее - общество, ООО "Князь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 862 198 рублей 82 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 004 рублей 42 копеек, а всего в общей сумме 957 203 рублей 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-14232/09-С7-21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 862 198 рублей 82 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 004 рублей 42 копеек, а всего в общей сумме 957 203 рубля 24 коп. Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в сумме 16 072 руб. 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А63-14232/2009 решение от 25.01.2010 и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разрешая спор, суды не учли, что пункт 4 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п в части указания на то, что названное постановление, увеличивающее размер арендной платы, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, не соответствует статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как придает обратную силу нормативному акту. В связи с чем суды пришли к неправильному выводу о том, что перерасчет арендных платежей по договору аренды от 24.10.2005 должен производиться на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п с 01.01.2008, а не с момента официального опубликования данного акта.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2008 по 18.09.2008 в сумме 413 122 руб. 85 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 61 086 руб. 83 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 3, л.д. 1, 13, 14, 18-19).

Определениями от 13.10.2010 и от 29.11.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А63-6494/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Князь", г. Железноводск к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск; муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск о признании п. 4 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" недействующим (т. 2, л.д. 108-109, 137-138).

В деле N А63-6494/2010 рассматривался вопрос о действительности нормативного акта, на основании которого истцом в настоящем деле произведен расчет арендной платы.

Определением от 14.03.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А63-6494/2010 (т. 2, л.д. 156-157, 149-156).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-14232/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 413 122 руб. 85 коп. за период с 01.01.2008 по 18.09.2008 и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 13 574 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 533 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило договорные обязательства по оплате арендных платежей. Вместе с тем сумма пени неоправданно завышена истцом, поэтому подлежит снижению и расчету по действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Не согласившись с принятым решением от 10.05.2011, ООО "Князь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует. Более того, по состоянию на 31.12.2008 переплата составляет 781 906 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил заявление, в котором повторил доводы апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-14232/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель) и ООО "Князь" (арендатор) на основании постановления от 03.10.2005 N 4294 о предоставлении земельного участка в аренду был заключен договор аренды земельного участка N 1312/05, по условиям которого арендодатель за плату представляет арендатору в аренду земельный участок площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:0017, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе км 368+400 автодороги "Кавказ", под строительство гипермаркета, мотеля - кемпинга и ресторана национальной кухни. Срок действия договора установлен с 01.11.2005 по 29.10.2054 (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании Решений Думы города Пятигорска или постановлений главы города Пятигорска. В этом случае исчисление и уплата арендной платы производится на основании уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы.

Договор аренды N N1312/05 от 24.10.2005 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольского краю (УФРС по СК) 01.11.2005 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 27.08.2008 N 4576 земельный участок площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:0017 предоставлен обществу в собственность.

На основании указанного постановления администрация г. Пятигорска и ООО "Князь" 27.08.2008 заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д.15-16, 64-66).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 18.09.2009 N 26 АЕ N 524277 (т. 1, л.д. 17).

В связи с изменением ставок по уплате арендных платежей в период действия договора аренды с 01.01.2008 по 18.09.2008 Управление обращалось к обществу с претензиями об уплате задолженности по арендным платежам и начисленной пени 18.11.2008, 03.04.2009, 16.04.2009, которые оставлены обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П, с 1 января 2008 года установлен порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.

ООО "Князь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 4 постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, собственность на которые не разграничена" в части слов "и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008" как не соответствующего статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Устава Ставропольского края, статье 5 Закона Ставропольского края от 09.06.1994 N 1-кз "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов, принятых органами государственной власти Ставропольского края" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6494/2010 от 08.02.2011 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого пункта перечисленным нормам законодательства, поскольку ему придана обратная сила и его действие распространено на правоотношения, возникшие до его принятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А63-6494/2010 решение от 08.02.2011 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 149-155).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:0017, составляет 45 569 980 руб.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

В 2007 году арендная плата рассчитывалась на основании постановления администрации города Пятигорска от 28.12.2006 N 6129 "Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2007 год".

В связи с тем, что постановление администрации города Пятигорска от 28.12.2006 N 6129 было принято на определенное время - 2007 год, действие указанного постановления не подлежит применению в 2008 году, а с признанием недействующим до 21.05.2008 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п арендная плата за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 не может исчисляться на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 должна рассчитываться на основании ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п, которым в пункте 3 установлено, что базовый размер арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в п. 4, устанавливается в рублях и принимается равным четырем процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка для каждого вида функционального использования в кадастровом квартале за земельные участки, расположенные в границах поселений.

Следовательно, за период с 22.05.2008 по 18.09.2008 арендная плата рассчитывается согласно правилам, установленным в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно вышеуказанному постановлению арендная плата за земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с 22.05.2008 установлена в размере 6,54% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды земельного участка N 1312/05 от 24.10.2005 арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в результате образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 18.09.2008.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически правильным в сумме 413 122 руб. 85 коп. с учетом произведенных платежей за 2008 год, в том числе: 08.04.08 - 120 887 руб.43 коп., 06.05.2008 - 50 000 руб., 12.08.2008 - 144 335 руб. 83 коп., 13.08.2008 - 206 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 413 122 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания сумы основного долга, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в полном объеме с учетом уточнения требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет произведен арифметически правильно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 61 086 руб. 83 коп. за период с 26.06.2007 по 20.08.2008, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом действовавшей в период рассмотрения дела арбитражным судом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также того обстоятельства, что арендная плата вносилась частично ответчиком (т. 3, л.д. 19).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составляет 13 574 руб. 83 коп., которую взыскал за просрочку возврата суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-14232/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-14232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая