Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 16АП-649/10

г. Ессентуки

02 июня 2010 г.

Дело N А63-14232/2009-С7-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Князь" г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-14232/2009-С7-21 (судья Кузьмина М.Н.) по заявлению Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Князь" г. Железноводск о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок - 862 198 рублей 82 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 004 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г. Пятигорск - Ульянкин С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03);

от общества с ограниченной ответственностью "Князь" г. Железноводск - Давыденко Н.А. (доверенность от 07.10.2009 б/н), Александров Р.А. (доверенность от 07.10.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г.Пятигорск (далее - Управление, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Князь" г. Железноводск (далее - общество, ООО "Князь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 862 198 рублей 82 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 004 рублей 42 копеек, а всего в общей сумме 957 203 рублей 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-14232/09-С7-21 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Князь" в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 862 198 рублей 82 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 004 рублей 42 копеек, а всего в общей сумме 957 203 рубля 24 коп. Взыскано с ООО "Князь" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 16 072 руб. 03 коп. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением от 25.01.2010 по делу N А63-14232/2009-С7-21 ООО "Князь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.08 N64-п не может применяться к отношениям по взысканию с него арендной платы, так как договор аренды с обществом заключен не в 2008, а в 2005 году. В 2007 году обществу была начислена арендная плата в размере 683 549 руб. 70 коп., на 01.01.2008 задолженность по арендной плате у общества отсутствовала. Думой города Пятигорска изменение ставок арендной платы в 2008 году не производилось. Таким образом, задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Определением суда от 12.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.05.2010, в котором объявлен перерыв до 26.05.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 19.05.2010 - 26.05.2010 представители ООО "Князь" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-14232/2009-С7-21 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель) и ООО "Князь" (арендатор) на основании постановления от 03.10.2005 N 4294 о предоставлении земельного участка в аренду был заключен договор аренды земельного участка N 1312/05, по условиям которого арендодатель за плату представляет арендатору в аренду земельный участок площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:0017, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе км 368+400 автодороги "Кавказ", под строительство гипермаркета, мотеля - кемпинга и ресторана национальной кухни. Срок действия договора установлен с 01.11.2005 по 29.10.2054 (т. 1, л.д. 10-13).

Договор аренды N N1312/05 от 24.10.2005 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольского краю (УФРС по СК) 01.11.2005 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 27.08.2008 N 4576 земельный участок площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:0017 предоставлен обществу в собственность.

На основании указанного постановления Администрация г. Пятигорска и ООО "Князь" 27.08.2008 заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д.15-16, 64-66).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 18.09.2009 N 26 АЕ N 524277 (т. 1, л.д. 17).

В связи с изменением ставок по уплате арендных платежей в период действия договора аренды с 01.01.2008 по 18.09.2008 Управление обращалось к обществу с претензиями об уплате задолженности по арендным платежам и начисленной пени 18.11.2008, 03.04.2009, 16.04.2009, которые оставлены обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды земельного участка N 1312/05 от 24.10.2005 размер арендной платы может изменяться Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании Решений Думы города Пятигорска или Постановлений главы города Пятигорска. В этом случае исчисление и уплата арендной платы производится на основании Уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П, с 1 января 2008 года установлен порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.

Арендная плата определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка (п.2 Порядка определения арендной платы, утвержденного Постановлением от 16.04.08 N 64-п). В приложении установлен базовый размер арендной платы за земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и составляет - 6,54 % (л.д.91-93).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с определенной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что уведомление об изменении размера арендной платы и расчет арендной платы на 2008 год вручены представителю ответчика 22.05.2008, однако ответчик оплату арендных платежей производил по ранее установленным ставкам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды земельного участка N 1312/05 от 24.10.2005 арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в результате образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 18.09.2008 (л.д. 19).

Судом первой инстанции проверен расчет долга по арендным платежам и признан арифметически правильным по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33: 200101:0017 составляет 45 569 980 руб., площадь участка 38 000 кв.м, процентная ставка 6,54%, следовательно, сумма годовой арендной платы составляет 2 980 276 руб. 69 коп.

При расчете долга учтены период аренды с 01.01.2008 по 18.09.2008, тем самым арендная плата за указанный период установлена в размере 2 133 422 руб. 12 коп., и уплата арендных платежей 08.04.2008 - 120 887 руб. 43 коп., 06.05.2008 - 50 000 руб., 12.08.2008 - 144 335 руб. 83 коп., 13.08.2008 - 206 000 руб., 21.08.2008 - 650 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга по арендным платежам составила 862 198 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени начисленной с 25.06.2008, то есть с учетом уведомления об изменении размера арендной платы - 22.05.2008, пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора аренды, и составляет в сумме 95 004 руб. 42 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства СК от 16.04.2008 N 64-П, проверив расчет долга и пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 1312/05 заключен в 2005 году, то есть до 1 января 2008 года, следовательно, не подпадает под действие Постановления Правительства СК "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с принципами гражданского права должен существовать единый правовой режим для всех субъектов права на территории муниципального образования. Следовательно, и единый правовой режим относительно категорий земель ввиду их функционального использования, установленных размеров арендной платы для всех субъектов права. Иное означало бы нарушение прав отдельных субъектов.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Равно как и акты органов государственной власти, местного самоуправления не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Расчет арендной платы по договору аренды от 24.10.2005 в момент его заключения был произведен в соответствии с действовавшими в тот момент ставками арендной платы.

Правоотношения между обществом и уполномоченным органом, возникшие согласно договору аренды земельного участка - это регулируемые нормами соответствующего права отношения, направленные на возникновение, изменение или прекращения взаимных прав и обязанностей. В конкретном рассматриваемом случае, правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в части не противоречащей нормам специального законодательства о земле.

Договор аренды земельного участка от 24.10.2005 заключен между обществом и управлением, срок договора установлен в 49 лет, то есть арендные отношения являются длящимися.

В Постановлении Правительства СК от 16.04.2008 N 64-П указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, то есть расчет арендной платы должен производиться по установленным в постановлении ставкам с 01.01.2008 года. При этом дата заключения договора не может служить основанием для неприменения указанного нормативного акта.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании Решений Думы города Пятигорска или постановлений главы города Пятигорска. В этом случае исчисление и уплата арендной платы производится на основании Уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы. То есть при подписании договора общество согласилось с тем, что арендная плата может изменяться арендатором в одностороннем порядке.

Учитывая, что право государственной собственности на земельный участок, находившийся в пользовании общества на праве аренды, не разграничен и находился в собственности Ставропольского края, Постановление Правительства СК от 16.04.2008 N 64-П является обязательным для землепользователей по договору аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-14232/2009-С7-21 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем общества по квитанции от 05.03.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-14232/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Дадашеву Олегу Давидовичу излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 05.03.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков