Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4043/10

27 сентября 2011 г.

Дело N А64-3163/06-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Позднякова А.А.: 1) Бузырева А.С., представитель, доверенность N 3648 от 20.09.2011 г.; 2) Маркин А.А., представитель, доверенность N 1526 от 23.06.2011 г.;

от конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий" Васильева Л.В.: 1) Попов К.А., представитель, доверенность N 1 от 22.04.2011 г.; 2) Медведева М.Ю., представитель, доверенность N 3 от 25.04.2011 г.;

от Скобеева М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-3163/06-25 (судья О.В. Подгрудкова), по заявлению конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий" Васильева Л.В. о признании недействительными торгов от 31.08.2010 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 02.09.2010 между СПК "Стрелецкий" и Поздняковым А.А. в рамках дела о признании СПК "Стрелецкий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.09г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - СПК "Стрелецкий", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.8 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий СПК "Стрелецкий" Васильев Л.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 31.08.2010 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника от 02.09.2010 г. между СПК "Стрелецкий" и Поздняковым Алексеем Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-3163/06-25 признаны недействительными торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" от 31.08.2010 г..; признан недействительным договор купли-продажи от 02.09.2010 г.., заключенный между СХПК "Стрелецкий" и Поздняковым Алексеем Алексеевичем и применены последствия недействительности сделки в виде обязания сельскохозяйственного кооператива "Стрелецкий" возвратить Позднякову Алексею Алексеевичу 2 513 969,23 руб.

Не согласившись с указанным определением, Поздняков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Скобеева М.П. и УФНС по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от Скобеева М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Скобеева М.П. и УФНС по Тамбовской области, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Скобеева М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий" Васильева Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Позднякова А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий" Васильева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Позднякова А.А. и конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий" Васильева Л.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.09г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - СПК "Стрелецкий", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 31.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

31.08.2010 г.. состоялись торги по продаже имущества СХПК "Стрелецкий ".

Сообщения о реализации спорного имущества должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.07.2010 г.. N 128 и газете "Тамбовская жизнь" от 13.07.2010 г.. Заявки на участие в торгах подали Поздняков Алексей Алексеевич и ООО "Стрелецкое". Начальная цена реализации имущества СХПК "Стрелецкий" определена в соответствии с отчетом оценщика от 06.03.2010 г.. N 1 и составила 3 051 192,6 руб. (с учетом снижения на цены 10% в связи с несостоявшимися первыми торгами по продаже имущества должника), шаг аукциона 5% от начальной цены.

Торги состоялись 31.08.2010 г.., их победителем признан Поздняков А.А, предложивший наивысшую цену за имущество СХПК "Стрелецкий" - 3203752 руб. По результатам торгов между СХПК "Стрелецкий" и Поздняковым А.А. 02.09.2010 г.. заключен договор купли-продажи имущества СХПК "Стрелец кий".

Посчитав, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, а именно статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий СХПК "Стрелец кий" Васильев Л.В. основании ст. 61.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что участниками оспариваемых торгов явились Поздняков Алексей Алексеевич и ООО "Стрелецкое", являющиеся группой лиц, которые осуществляют запрещенные статьей 11 ФЗ "О защите конкуренции" согласованные действия, направленные на поддержание максимально низкой цены на торгах.

Пунктом 1 Постановления Плен ума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее постановление Пленума ВАС N30) предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон "О защите конкуренции".

Для всех лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Названной статьей запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, в том числе повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

Также запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона).

В пункте 2 Пленума ВАС N 30 разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованность действий участников торгов подтверждается тем, что Поздняковым А.А. на торгах был сделан один шаг, ООО "Стрелецкое" не сделало ни одного шага. При этом оплата по договору купли-продажи имущества СХПК "Стрелецкий" от 02.09.2010 г.. производилась обществом с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" и обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Инал" по платежным поручениям N 17 от 15.09.2010 г.. (1207969,23 руб.) и N 513 от 15.09.2010 г.. (1000000 руб.). Учредителем и руководителем ООО "Стрелецкое" и ООО "База отдыха "Инал" согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 г.. и 06.12.2010 г.. является Поздняков Алексей Петрович, одновременно являющийся отцом Позднякова Алексея Алексеевича (справка Управления записи актов гражданского состояния Тамбовской области от 22.04.2011 г.. N 1119).

Кроме того, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций установлены статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Как установлено судом первой инстанции, часть имущества СХПК "Стрелецкий ", а именно 16 объектов согласно представленным в материалы дела техническим паспортам: летний лагерь МТФ N 1 (находящийся на земельном участке, расположенном в 200 м по направлению на запад от трассы Тамбов - Липецк) и включающий в себя 10 объектов; летний лагерь МТФ N 2 (находящийся на земельном участке, расположенном в 350 м по направлению на северо-запад от плотины на трассе Тамбов-Липецк) и включающий в себя 3 объекта; летний лагерь N 3 (находящийся на земельном участке, расположенном в 1200 м по направлению на запад от трассы Тамбов - Волгоград) и включающий в себя 3 объекта не были включены в конкурсную массу должника в связи с отсутствием информации об их принадлежности СХПК "Стрелецкий".

На момент рассмотрения заявления данное имущество включено в конкурсную массу СХПК "Стрелецкий".

Включение дополнительных объектов в конкурсную массу позволит реализовать предприятие должника по более высокой цене.

Кроме того, по договору купли-продажи от 02.09.2010 г.. СХПК "Стрелецкий" за реализованное имущество денежные средства в полном объеме перечислены не были.

Денежные средства были перечислены в общей сумме 2 513 969,23 руб., в то время как стоимость имущества составила 3 203 752 руб.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно посчитал, что допущенные при проведении торгов по продаже имущества СХПК "Стрелец кий" 31.08.2010 г.. нарушения положений статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.. "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привели к необеспечению конкуренции покупателей и нарушению прав кредиторов СХПК "Стрелецкий".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Поздняков А.А. не является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" установленные ФЗ "О защите конкуренции" запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Группой лиц в соответствии с пунктом 1 указанной статьи признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из приведенных в норме признаков, среди которых названы и физические лица, их супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Оплату за Позднякова А.А. осуществляло ООО "Стрелецкое", являвшееся вторым участником торгов, не сделавшим ни одного шага, и ООО "База отдыха "Инал", единственным учредителем и руководителем которы х является Поздняков А.П. (отец Позднякова А.А.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные лица в соответствии с подпунктами 1, 3, 13, 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" относятся к группе лиц и на них распространяются положения статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий оспаривал торги на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и что на основании данной статьи оспариваемые торги нельзя признать недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий СПК "Стрелецкий" Васильев Л.В. в своем заявлении о признании недействительными торгов от 31.08.2010 г. и заключенного по их итогам 02.09.2010 г. договора купли-продажи не ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылался в качестве основания на ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника (п. 1). Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09.

Однако, данная норма Закона арбитражным управляющим не была соблюдена. Имущество было реализовано участнику торгов, который в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вообще не является хозяйствующим субъектом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-3163/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова