Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-9401/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А72-3842/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скляровой И.А. - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РОСТЭК - Волга" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 г. по делу N А72-3842/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скляровой И.А., г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РОСТЭК - Волга", г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по ненаправлению в адрес заявителя постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 г. о взыскании арендной платы, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Комитетом в адрес ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска для принудительного исполнения судебных актов 06 февраля 2008 г. были направлены два исполнительных листа N 069186, N 069187.

До настоящего времени по данному делу в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска не поступили документы об окончании исполнительного производства. Следовательно, решение Арбитражного суда Ульяновской области исполнено так и не было.

В этой связи Комитет сделал запрос в ОСП по Засвияжскому району на предмет представления постановлений о прекращении исполнительных производств, в том числе и в отношении ООО "ТЭК РОСТЭК-Волга". Однако ответа от ОСП по Засвияжскому району не поступало.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 17 ст. 30 данного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК РОСТЭК-Волга" о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А72-5267/2007 исковые требования удовлетворены. В пользу Комитета взыскано 148 328 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате, 5 952 руб. 73 коп. - пени и проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 058 руб. 79 коп., расходы по госпошлине - 5 146 руб. 79 коп.

06 февраля 2008 г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска заявителем направлены исполнительные листы Арбитражного суда Ульяновской области N 069186, N 069187 по делу N А72-5267/2007.

На основании данных исполнительных документов 08 февраля 2008 г. были возбуждены исполнительные производства N N 73/47/16813/18/2008 (73/47/3802/18/2008) и 73/47/16814/18/2008 (73/47/3803/18/2008), которые после проведения действий по розыску должника и его имущества были окончены постановлениями от 27 января 2009 г. в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

Заявитель указывает на неполучение постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявитель, направив в адрес службы судебных приставов-исполнителей 06 февраля 2008 г. исполнительные листы для исполнения судебного решения, и, не получив в установленные законом сроки ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений об их возвращении, ни постановлений об окончании или прекращении исполнительного производства, был вправе ознакомиться с материалами исполнительных производств и обжаловать деяния пристава в указанной части, что им сделано не было. Запрос о ходе исполнения направленных им в 2008 г. исполнительных листов направлен заявителем в службу судебных приставов-исполнителей только 13 декабря 2010 г. за N 11143-12. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 02 июня 2011 г., то есть спустя 3 года и 4 месяца после направления приставам исполнительных листов и спустя 3 года после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 г. по делу N А72-3842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов