Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-7427/11

г. Томск

Дело N 07АП-7427/11(NА27-5915/2011)

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года по делу N А27-5915/2011 (Судья Кулебякина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Трубин Андрей Викторович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот", г.Кемерово ( далее - ООО ЧОП "Патриот") не чинить препятствия в проходе-проезде через выездные ворота, расположенные на земельном участке по адресу: г.Кемерово, ул. Западный проезд,9.

Требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, ограничивая проход, проезд по своей дороге нарушая его права, в связи с чем просит обязать ООО ЧОП "Патриот".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Трибун А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не врено установлено, что земельный участок площадью 288 862 кв.м с кадастровым номером 42:24:011451:99 принадлежит ответчику.

Податель жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Кемеровской области необоснованно отказано.

Также апеллянтом отмечено, что дана неверная оценка представленной истцом схеме границ землепользования ИП Трибуна А.В., а также соглашению смежных землепользователей.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ИП Трубина А.В. находится земельный участок площадью 1 717,34 кв.м с кадастровым номером 42:24:011451:83 по адресу: г.Кемерово, Заводской район, ул.Западный проезд,11б, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АА N 284885.

На смежном земельном участке по адресу: г.Кемерово, ул. Западный проезд, дом N 9, площадью 4 482,5 кв.м, который расположен на земельном участке площадью 288 862 кв.м с кадастровым номером 42:24:011451:99, на праве собственности ответчика находится автодорога, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АА N 815493.

Истец считает, что ответчик, ограничивая его проход, проезд по своей дороге нарушает его права, в связи с чем, просит обязать ООО ЧОП "Патриот" не чинить препятствия по передвижению по дороге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства ограниченного права пользования земельным участком ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит автодорога, расположенная на земельном участке площадью 288 862 кв.м с кадастровым номером 42:24:011451:99.

Как правильно указано, судом первой инстанции, ООО ЧОП "Патриот" установило пропускной режим в отношении передвижения по собственному земельному участку, а именно по автодороге.

В связи с чем, доводы о неправомерных действиях, касающихся собственности истца, не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд первой инстанций правильно отметил, что право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут) в соответствии с положениями гражданского законодательства не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом доказательств установления сервитута в установленном порядке не представлено.

Имеющаяся схема границ земельного участка ИП Трубина А.В. с отметкой "смежные землепользователи не препятствуют проезду автотранспорта и проходу работающих Трубина А.В. по своим территориям", не является доказательством ограниченного права пользования земельным участком ответчика.

Для иной оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Довод апеллянта о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лиц к рассмотрению Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" отклоняется, поскольку его права и обязанности не затрагиваются принятым решением.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года по делу N А27-5915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина