Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-7948/09

18 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепихиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Саратов-Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года,

принятое судьёй Бехтольд В.Я. по делу N А71-2182/2009

по иску ООО "Формула" к ООО "Ижевская буровая компания" и ЗАО "Саратов-Бурение" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

- ООО "Ижевская буровая компания": не явились, извещены,

- ЗАО "Саратов-Бурение": Немтиновой Е.Ю., дов. от 10.03.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Формула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Ижевская буровая компания" и Закрытому акционерному обществу "Саратов-Бурение" о признании сделки по зачёту встречного однородного требования между ответчиками недействительной и применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "Саратов-Бурение" перед ООО "Ижевская буровая компания" по договору N 125-ВА от 31.07.2006 за ремонт и доукомплектацию оборудования на сумму 5.011.460 руб. 85 коп. наряду с восстановлением задолженности ООО "Ижевская буровая компания" перед ЗАО "Саратов-Бурение" по договору N 125-ВА от 31.07.2006 за аренду движимого имущества на сумму 5.011.460 руб. 85 коп. Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 (судья Бехтольд В.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО "Саратов-Бурение", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "Саратов-Бурение" полагает, что признанный судом недействительным зачёт встречных однородных требований был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности; права и обязанности сторон прекращены зачетом ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Ижевская буровая компания" банкротом; ответчик не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве своего должника. Также ЗАО "Саратов-Бурение" указывает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате истцом госпошлины, не соблюдены правила подсудности, в нарушение пункта 3 статьи 39 АПК РФ суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, чем нарушил право ответчика на его обжалование.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве указывает, что договорная подсудность распространяется только на споры по обязательствам по договору, зачёт встречных однородных требований совершён в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Саратов-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Саратов-Бурение" уведомлением N 786/03 от 26.10.2007 произвело зачёт встречных требований с ООО "Ижевская буровая компания" на сумму 5.011.460 руб. 85 коп. за ремонт и доукомплектацию оборудования по договору N 125-ВА от 31.07.2006 в счёт имеющейся задолженности ООО "Ижевская буровая компания" перед ЗАО "Саратов-Бурение" за аренду движимого имущества по договору N 125-ВА от 31.07.2006 (т. 1 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 по делу N А71-10326/2007 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Ижевская буровая компания" несостоятельным (банкротом), определением от 04.02.2008 в отношении ООО "Ижевская буровая компания" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 ООО "Ижевская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008 в реестр требований кредиторов ООО "Ижевская буровая компания" включены требования ЗАО "Удмуртский электроремонтный завод" (т. 1 л.д. 17-19). Определением от 10.11.2008 ЗАО "Удмуртский электроремонтный завод" в реестре требований кредиторов заменено на ООО "Формула" (т.1 л.д. 20-22).

Конкурсный кредитор ООО "Формула", полагая, что прекращение обязательств путём проведения зачёта встречного однородного требования, привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Саратов-Бурение" перед другими кредиторами признанного банкротом Общества "Ижевская буровая компания", по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с иском о признании зачёта встречного однородного требования недействительным.

В силу пункта 3 статьи 103 Закон о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие должника иных кредиторов на момент заключения (исполнения) сделки, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате совершения такой сделки.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку направляя Обществу "Ижевская буровая компания уведомление N 786/03 от 26.10.2007 о зачете встречных однородных требований, ЗАО "Саратов-Бурение" преследовало цель прекращения взаимных обязательств, действия последнего являются сделкой, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на зачёт требований, совершены ЗАО "Саратов-Бурение" 26.10.2007, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании ООО "Ижевская буровая компания" банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Ижевская буровая компания" иных кредиторов на дату заявления о зачёте.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по делу N А71-7233/2007 и от 16.10.2007 по делу N А71-5786/2007 подтверждена задолженность ООО "Ижевская буровая компания" перед ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в размере 7.815.659 руб. 17 коп. и перед ФГУП "Гидроспецгеология" в размере 695.226 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 139-141 и 143-144).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 по делу N А57-17244/2007 подтверждена задолженность ООО "Ижевская буровая компания" перед ООО "Заволжское УТТ" в размере 1.753.772.руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 137-138).

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу N А71-10326/2007 о банкротстве ООО "Ижевская буровая компания" следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 131.779.998 руб. 99 коп. (без учета финансовых санкций) по обязательствам, неисполненным должником в период до возбуждения дела о банкротстве (т. 1 л.д. 11-13).

Принимая во внимание момент возникновения и правовую природу обязательств ООО "Ижевская буровая компания" перед ЗАО "Саратов-Бурение" в рамках договора аренды имущества N 125-ВА от 31.07.2006, следует признать, что в отсутствие оспариваемого зачёта при условии заявления ЗАО "Саратов-Бурение" своих требований в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве такие требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ижевская буровая компания" и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличествуют предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого зачёта недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Поскольку согласно статьи 410 ГК РФ зачётом встречного однородного требования обязательство прекращается, в случае недействительности зачёта соответствующую задолженность сторон нельзя считать погашенной.

В этой связи суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности зачёта правомерно восстановил задолженность ООО "Ижевская буровая компания" перед ЗАО "Саратов-Бурение" за аренду движимого имущества по договору N 125-ВА от 31.07.2006 в сумме 5.011.460 руб. 85 коп. наряду с задолженностью ЗАО "Саратов-Бурение" перед ООО "Ижевская буровая компания" за ремонт и доукомплектацию оборудования по договору N125-ВА от 31.07.2006 в сумме 5.011.460 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма НДС из числа указанной задолженности была им перечислена на расчетный счет ООО "Ижевская буровая компания" на основании статьи 168 Налогового кодекса РФ платежным поручением от 13.12.2007 N 753. Данный довод не заявлялся ЗАО "Саратов-Бурение" в суде первой инстанции и потому судом не рассматривался. Названое платежное поручение в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, поэтому оснований для принятия этого довода апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, восстановление задолженности не означает судебного подтверждения её обоснованности, обоснованность может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются в связи с нижеследующим.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Саратов-Бурение" пояснила, что оспариваемый зачет был единственным, совершенным между ЗАО "Саратов-Бурение" и ООО Ижевская буровая компания" за всё время отношений между ними. Следовательно, как считает апелляционный суд, практика взаимозачётов не являлась обыкновенной для этих предприятий, доказательства того, что спорный зачет совершен в порядке обычной хозяйственной деятельности не представлены. Кроме того, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки также могут быть оспорены на основании этой нормы.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно ЗАО "Саратов-Бурение" обязано доказать, что оно не знало и не должно было знать о том, что ООО "Ижевская буровая компания" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционный суд полагает, что таковыми доказательствами могли бы быть документы, согласно которым у ЗАО "Саратов-Бурение" объективно могла сложиться уверенность об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "Ижевская буровая компания" в момент совершения зачёта. Однако, доказательства такого рода в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Саратов-Бурение" заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку именно в этом суде согласно условиям договора аренды буровой установки N 125-ВА от 31.07.2006 подлежат рассмотрению все споры, связанные с этим договором.

Определением от 15.04.2009 Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в передаче дела по подсудности, поскольку истец по настоящему делу не является стороной договора аренды от 21.07.2006 и, следовательно, условия о рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Саратовской области на него не распространяются (т. 2 л.д. 178).

Данное определение в части отказа в передаче дела по подсудности вынесено как протокольное определение, что является нарушением пункта 3 статьи 39 и пункта 3 статьи 184 АПК РФ, поскольку такое определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и потому должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Однако, вышеприведенный текст отказа суда в передаче дела по подсудности был оглашен и изложен в протоколе судебного заседания непосредственно в присутствии представителя ЗАО "Саратов-Бурение" Немтиновой Е.Ю, что подтверждается её подписью в протоколе, и нарушение судом формы вынесения этого определения не могло служить препятствием для его обжалования в порядке, предусмотренном статьёй 39 АПК РФ.

Таким правом ответчик не воспользовался. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также обоснованность и правомерность суждения суда в ходе разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что отмеченное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, а потому в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Саратов-Бурение" в пользу истца 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в равной мере должны нести оба ответчика.

Апелляционный суд считает, что совершенное судом распределение судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно таким разъяснениям, предъявление иска на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве совершается в интересах как истца, так и признанного банкротом должника. Последний выступает в таком деле в качестве ответчика исключительно в силу того, что признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности. В этой связи при удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки должника, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков за исключением должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с её заявителя - ЗАО "Саратов-Бурение" согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года по делу N А71-2182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина