Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5299/11

23 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-16/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепички Глеба Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года по делу N А44-16/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Перепичка Глеб Анатольевич (ОГРНИП 308532124700053) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 309532135000195) о взыскании 45 000 руб., уплаченных за приобретенное торговое оборудование (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Буншафт Ефим Григорьевич.

Решением суда от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Перепичка Г.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать из незаконного владения ответчика торговое оборудование в составе: витрина - 3 шт., стеллажи - 3 шт., стол-стойка - 1 шт., стенд с ящиками - 1 шт. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В судебном заседании 21.06.2011 истец заявил ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя. Суд в нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал представителю в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, судом нарушены требования статьи 49 АПК РФ. Полномочия представителя ответчика не оформлены надлежащим образом, так как на выданной ответчиком доверенности отсутствует печать предпринимателя Шорина А.А., что влечет ее недействительность. Суд на основании заявления ответчика о фальсификации договора от 01.12.2009 N 11 и товарного чека от 15.12.2009 обязан был назначить по делу экспертизу для определения подлинности подписи предпринимателя Буншафт Е.Г.

Предприниматели Шорин А.А., Буншафт Е.Г. в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Перепичка Г.А. обосновал свои требования тем, что в декабре 2009 года он приобрел у предпринимателя Бунштафт Е.Г. по договору от 01.12.2009 N 11 торговое оборудование (3 витрины, 3 стеллажа, стол-стойку, стенд) стоимостью 45 000 руб. В дальнейшем по устной договоренности истец передал спорное имущество ответчику для его установки по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, 22.

В связи с тем, что с августа 2010 года спорное имущество выбыло из владения истца, а ответчик без каких-либо оснований отказывается вернуть имущество, истец, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 000 руб., уплаченных за приобретенное торговое оборудование (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не доказал факт приобретения и передачи ответчику мебели на сумму 45 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Перепичка Г.А. не доказал факт приобретения и передачи ответчику имущества на сумму 45 000 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание апеллянта на следующее.

В суде первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрен иск предпринимателя Перепички Г.А. к предпринимателю Шорину А.А. о взыскании 45 000 руб., уплаченных за приобретенное торговое оборудование (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем в апелляционной жалобе предприниматель Перепичка Г.А. просит в соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения ответчика торговое оборудование в составе: витрина - 3 шт., стеллажи - 3 шт., стол-стойка - 1 шт., стенд с ящиками - 1 шт., то есть изменяет исковые требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд в заседании 21.06.2011 в нарушение положений статей 8 и 9 АПК РФ отказал представителю истца в ознакомлении с материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В материалах дела усматривается, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Перепичка Г.А. неоднократно знакомился с материалами дела (л.д. 52, 69, 74).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела его представителя было заявлено в последнем судебном заседании (21.06.2011). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела состоялось 5 судебных заседаний (05.04.2011, 03.05.2011, 25.05.2011, 15.06.2011, 21.06.2011). Доказательств невозможности ознакомления представителя истца с материалами дела в более ранний срок истцом в суд первой инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд на основании заявления ответчика о фальсификации договора от 01.12.2009 N 11 и товарного чека от 15.12.2009 обязан был назначить по делу экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебного акта и материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств.

Так, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными пояснениями Бунштафт Е.Г., и исключил договор от 01.12.2009 N 11 и товарный чек от 15.12.2009 из числа доказательств по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.09.- 21.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы в отношении спорных документов не заявлял.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица на жалобу следует, что Бунштафт Е.Г. договор от 01.12.2009 N 11 с Перепичка Г.А. не заключал, денежных средств не получал. Каким образом у истца оказались документы с подлинными печатями Бунштафт Е.Г., а также кто их изготовил, неизвестно. Текст представленного Перепичка Г.А. договора и его техническое исполнение не соответствует типовым договорам, используемым третьим лицом в хозяйственной деятельности.

Поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование иска, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на то, что полномочия представителя ответчика не оформлены надлежащим образом, так как на выданной ответчиком доверенности отсутствует печать предпринимателя Шорина А.А., что влечет ее недействительность, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебных заседаниях первой инстанции интересы ответчика представлял как представитель Шорина А.А - Колесов А.П. по доверенности от 14.06.2011, так и сам предприниматель.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя, а также не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года по делу N А44-16/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепички Глеба Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова