Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1914/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А44-16/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепичка Глеба Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А44-16/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Перепичка Глеб Анатольевич (ОГРНИП 308532124700053) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 309532135000195) о взыскании 45 000 руб., уплаченных за приобретенное торговое оборудование (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Буншафт Ефим Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года оставлено без изменения.

Шорин А.А. 31 октября 2011 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А44-16/2011, в сумме 21 661 руб. 34 коп., в том числе 20 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1500 руб. - на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, 161 руб. 34 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 06 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Перепички Г.А. в пользу предпринимателя Шорина А.А. взыскано 11 567 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Перепичка Г.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не были представлены в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года адвокатом Колесовым Антоном Павловичем (Адвокат) и предпринимателем Шориным А.А. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 002/11ДГ, в соответствии с которым Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также в целях обеспечения Доверителю доступа к правосудию по гражданскому (арбитражному) делу в Арбитражном суде Новгородской области по иску индивидуального предпринимателя Перепички Глеба Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шорину Анатолию Александровичу о взыскании 45 000 руб. (дело N А44-16/2011), а Доверитель обязался выплатить Адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и накладные расходы, которые Адвокат понесет или должен будет понести в связи с оказанием Доверителю юридической помощи в размере, порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказываемая в соответствии с названным соглашением, заключается:

- в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов;

- в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных справочных правовых систем, методических рекомендаций, специальной литературы;

- в составлении необходимых документов правового характера (писем, заявлений, возражений, ходатайств, жалоб, соглашений и т.д.), в том числе их проектов;

- в правовых справках, беседах и консультациях Доверителя по предмету поручения;

- в разъяснении Доверителю действующих нормативных правовых актов Российской Федерации;

- в выработке правовой позиции Доверителя по делу;

- в представлении интересов Доверителя на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции Адвокату выплачивается гонорар в сумме, предусмотренной прейскурантом Адвокатского кабинета Колесова А.П., утвержденного 26.04.2011 (приложение к договору), за фактические услуги/выполненные работы, оказанные в рамках соглашения, согласно отчета/акта об оказанной юридической помощи.

Гонорар вносится по факту оказания услуг либо авансом. На момент заключения настоящего соглашения Доверителем внесен аванс в размере 20 000 руб. (пункт 4.3 соглашения).

Согласно отчету (акту) от 25.09.2011 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2011 N 002/11ДГ предусмотренные соглашением услуги оказаны Адвокатом в полном объеме и приняты Доверителем без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 N 003 услуги оплачены предпринимателем Шориным А.А.

Также Адвокатом оказаны ответчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 N 011 оказанные услуги оплачены предпринимателем Шориным А.А. в сумме 1500 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ предприниматель Перепичка Г.А. обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А44-16/2011 судебные издержки, предприниматель Шорин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично - в сумме 11 567 руб. 05 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены. Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств реальности произведенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Шориным А.А. представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 N 003 и к приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 N 011.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-16/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепичка Глеба Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова