Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7261/10

28 сентября 2010 г.

Дело N 07АП-7261/10 (А03-6762/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Голубева В.В. (дов. от 31.08.2010 г..), Лотухова Е.Э. (дов. от 31.08.2010 г..)

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года

по делу N А03-6762/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Алтайского краевого ГУП "Алтайлесхоз"

к ЗАО "Алтайкровля"

третье лицо - ООО "Ключ риэлт"

о взыскании 415840,69 руб.

установил:

Алтайский краевой ГУП "Алтайлесхоз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании 374182,90 руб. задолженности по арендным платежам, начисленной по договору N А0780378 от 22 июня 2007 года за период с апреля по май 2009 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ключ риэлт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года по делу N А03-6762/2009 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 11 июня 2010 года, ЗАО "Алтайкровля" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил ставки аренды, приняв во внимание отчёт, составленный ЗАО "Бизнес-Эксперт". В решение суда не дана оценка доводам ответчика.

Алтайский краевой ГУП "Алтайлесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, а выводы суда правильными, просит решение оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истйца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года по делу N А03-6762/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Краевое ГУ "Озёрский лесхоз" (балансодержатель) и ОАО "Алтайкровля" (арендатор) заключили договор N А0780378, по условиям которого ответчику передано в аренду государственное имущество, поименованное в приложении N 1. Срок действия договора определён сторонами с 22 июня 2007 года по 28 мая 2056 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 4 октября 2007 года. Номер регистрационной записи 22-22-01/076/2007-328. Имущество передано арендатору по акту, являющемуся приложением N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2008 года на стороне арендодателя и балансодержателя произведена замена на Алтайский краевой ГУП "Алтайлесхоз" в связи с состоявшейся передачей арендного имущества в хозяйственное ведение данного предприятия. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15 января 2009 года. Регистрационный номер записи 22-22-01/121/2008-51.

В соответствии с разделом Ш договора N А0780378 ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить перечисление арендной платы. В 2007 году годовая арендная плата определена сторонами в 1960122 руб., месячная ставка составляет 163343 руб.

Алтайский краевой ГУП "Алтайлесхоз" по настоящему делу заявил к ЗАО "Алтайкровля" требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период апрель-май 2009 года.

В обоснование своих требований истец заявил, что ставка аренды была увеличена им на основании пункта 2.1.2 договора, исходя из отчёта об оценке имущества N 1-Л-09 от 16 марта 2009 года, составленного ООО "Ключ риэлт", а ответчик произвёл перечисление арендных платежей по ставкам, установленным в договоре.

В пункте 2.1.2 договора N А0780378 указано, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и (или) способ его определения в соответствии с порядком расчёта арендной платы или базовой величины строительства 1-го квадратного метра в г.Барнауле, установленных уполномоченным органом государственной власти Алтайского края, но не чаще одного раза в год.

Истец полагает, что, направив 27 марта 2009 года письмо об изменении ставок аренды, реализовал своё право на одностороннее изменение условий договора в этой части и вправе требовать уплату арендных платежей в заявленном размере, исходя из ставка 437357,49 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, назначил экспертизу для установления общей рыночной величины арендной платы для зданий, сооружений, автотранспорта и оборудования, переданных ответчику. Однако предметом иска по настоящему делу установление рыночной величины арендной платы за арендуемой имущество не являлось. Суд вышел за пределы предмета иска и установил ставку аренды по договору N А0780378 в размере 327710 руб. в месяц. Такая ставка аренды сторонами не согласовывалась, и истцом в порядке пункта 2.1.2 договора в одностороннем порядке не заявлялась.

Более того, условиям договора N А0780378 от 22 июня 2007 года возможность изменения размера согласованной арендной платы в зависимости от рыночной величины арендной платы за арендованное имущество не предусмотрена.

Анализируя содержание пункта 2.1.2 договора N А0780378, суд апелляционной инстанции установил, что он противоречит пункту 5.1, устанавливающему, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, за исключением случае, указанных в пункте 3.3. Пункт 3.3, в свою очередь, предусматривает право арендодателя изменить порядок перечисления арендной платы, т.е. в одностороннем порядке изменять процедуру перечисления денежных средств. Возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в пунктах 5.1 и 3.3 договора сторонами не согласована.

В пункте 2.1.2 договора N А0780378 указаны основания для изменения ставок арендной платы или способа её исчисления - изменение порядка расчёта арендной платы или базовой величины строительства 1-го квадратного метра в г.Барнауле, установленных уполномоченным органом государственной власти Алтайского края.

Статья 431 ГК РФ обязывает при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, а в случае их неясности установить путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путём выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора.

Из буквального смысла слов и выражений пункта 2.1.2 договора N А0780378 нельзя установить в отношении какого порядка расчёта арендной платы, а также какой базовой величины строительства 1-го квадратного метра в г.Барнауле (жилого, нежилого, офисного, складского и т.д.) указаны условия для изменения ставок аренды по договору.

Более того, согласно приложению N 1 в аренду ответчику переданы здания, сооружения, станки, оборудование, железнодорожный тупик, автомобили, самоходная техника, мебель, ружья и т.д. Ставка аренды определена сторонами в отношении всего арендуемого имущества в целом без разбивки по объектам. Соответственно из условий пункта 2.1.2 нельзя установить, каким образом должна изменяться общая ставка аренды при отсутствии критериев в отношении имущества, не являющегося объектом строительной деятельности.

Действительная воля сторон в отношении критериев изменений ставок аренды установлена быть не может ввиду разногласий между ними по этому вопросу.

Оценив содержание пункта 2.1.2 и условий пунктов 3.3, 5.1 договора, приложения N 1 к договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности условий для внесения арендодателем изменений в ставки аренды в одностороннем порядке. В связи с этим, арендная плата по договору N А0780378 подлежит изменению в общем порядке, установленном главой 29 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, либо при его отсутствии - в судебном порядке.

Учитывая, что соглашение сторон по изменению ставок аренды по договору N А0780378 от 22 июня 2007 года достигнуто не было, с самостоятельным иском по данному вопросу истец не обращался, оснований для обязания ЗАО "Алтайкровля" вносить арендную плату в ином размере, чем согласовано в договоре не имеется. Истец не отрицает, что арендная плата в апреле и мае 2009 года ответчиком в договорном размене внесена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о довзыскании увеличенного размера арендной платы удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции, принятое без учёта всех обстоятельств по делу подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года по делу N А03-6762/2009 отменить;

в иске отказать;

взыскать с Алтайского краевого ГУП "Алтайлесхоз" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

возвратить Алтайскому краевому ГУП "Алтайлесхоз" из федерального бюджета 833 руб. 15 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1608 от 28 октября 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс