Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-6689/11

г. Саратов

27 сентября 2011 г.

Дело N А12-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фютюр" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-4832/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фютюр" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 630 308,04 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фютюр" (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1 184 132, 27 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация г.Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фютюр" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 02.08.2010 по договору от 28.11.2005 N 6433 в сумме 630 308,04 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 11.05.2009 по 02.08.2010119 в сумме 150,97 руб.

20 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фютюр" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации Волгограда расходов в сумме 1 184 132, 27 руб. и госпошлины в размере 24 841,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 года требования администрации г. Волгограда к ООО "Фютюр" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фютюр" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 511 157,07 руб., пени в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фютюр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 606,16 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Волгограда, ООО "Фютюр", комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 августа 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу соответствующих возражений заявлено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Фютюр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6433 из земель поселений, за учётным номером 8-125-45, площадью 2187 кв.м, расположенного в Красноармейском районе г.Волгограда по ул.Изобильной - 3, для завершения строительства здания кафе с баром по согласованному комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда проекту (т.1 л.д.14).

Срок действия договора составлял один год с 23.11.2005 по 23.11.2006 (пункты 1.1 и 1.2.).

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 6344 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждено уведомлением от 22.06.2006 N 20/13229 (т.1 л.д.24).

07 мая 2007 года в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО "Фютюр" на ООО "Фютюр" стороны внесли в договор изменения (т.1 л.д.20).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 6433 расторгнут по соглашению сторон 08 августа 2010 года.

На территории площадью 375 кв.м построено кафе-бар "Мельница", а на остальной части земельного участка ООО "Фютюр" произвело благоустройство.

ООО "Фютюр" в апелляционной жалобе указывает, что в связи с решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата за земельный участок по договору составила 436 654,40 руб. в год.

Стоимость арендной платы являлась непосильной для ООО "Фютюр", в связи с чем в 2010 произведено размежевание земельного участка, договор аренды от 28.05.2005N 6433 расторгнут с 03.08.2010 и заключен новый договор на аренду земельного участка для использования кафе-бара "Мельница" площадью 500 кв.м.

Размежеванную часть земельного участка ООО "Фютюр" вернуло администрации Волгограда, при этом возвращённый земельный участок был благоустроен обществом за свои средства.

В качестве основания подтверждения произведённых расходов по благоустройству земельного участка заявитель предоставил отчёт специалиста ООО "Волгоградаудит". Согласно отчёту, расходы по созданию парковой зоны, понесённые ООО "Фютюр" составили общую сумму 1 184 132,27 руб., из которой: 245 253 руб. расходы по зеленым насаждениям; 487 210, 54 руб. расходы по устройству асфальтобетонного покрытия и тротуарных дорожек; 98 342,55 руб. прочие затраты на содержание парковой зоны и 353 326,18 заработная плата садовника (т1 л.д.85).

На сумму заявленных расходов заявителем представлены первичные бухгалтерские документы: платёжные поручения, акты приёма-передачи материальных ценностей и выполненных работ, акты приёма-передачи денежных средств, товарные чеки, локальные сметные расчёты, акты выполненных работ за 2003 год, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, договоры поставки на приобретение товара (т.2 л.д.1-173)

Таким образом, по мнению заявителя, он имеет право возместить расходы в общей сумме 1 184 132,27 руб. на благоустройство земельного участка размером 1804 кв.м, возвращенного администрации г. Волгограда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на отсутствие возможности применения к спорным отношениям нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению суда первой инстанции, спорная сумма не может быть взыскана и как неосновательное обогащение, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда первой инстанции, что неотделимыми улучшениями объекта могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств.

Предоставленный ООО "Фютюр" земельный участок администрацией г. Волгограда находится на землях поселений и не имеет сельскохозяйственного назначения. В данном случае неотделимыми улучшениями, оказывающими влияние на увеличение стоимости земельного участка, будут затраты не на улучшение плодородных характеристик, а на устройство инфраструктуры на земельном участке.

Статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно указанной норме, необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Условиями договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 6433 не предусмотрена компенсация, как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории без согласия арендодателя.

Доказательств волеизъявления администрации г. Волгограда на создание истцом масштабной парковой зоны на территории арендуемого земельного участка не представлено, а осведомленность ответчика о работах по благоустройству, самостоятельно проводимых истцом, не может расцениваться как основание возникновения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что произведённые им на арендуемом земельном участке работы (состав и объём работ) согласовывались с арендодателем. Согласование администрации г.Волгограда на представленных локальных сметных актах, справках о стоимости выполненных работ отсутствует. Более того, администрация г. Волгограда не привлекалась к приёмке выполненных работ.

Представленные в материалы дела заявителем первичные бухгалтерские документы не содержат указание на координаты и размер земельного участка, как объекта проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия и тротуарных дорожек, по высадке зелёных насаждений и по содержанию парковой зоны. Отсутствует дата составления документов. ООО "Фютюр" осуществляло работы и принимало услуги с третьими лицами, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Не представляется возможным установить, что подтверждённые документально расходы произведены именно на данном участке в период арендных отношений.

В силу статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает документы, представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов не отвечающим признакам относимости доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить, на каком земельном участке осуществлялись работы и их объём.

Суды обеих инстанций находят несостоятельным довод заявителя, оценившего согласование комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда строительного паспорта N 13342 на кафе-бар "Мельница", как доказательство согласия арендодателя на проведение работ благоустройству земельного участка (т.1 л.д.62).

Пункта 4 разделом 3 строительного паспорта N 13342 согласовано: "предусмотреть озеленение территории декоративными породами деревьев и кустарников, устройством травяных газонов, цветников, с высокоэффективной системой полива, комплекс малых архитектурных форм индивидуального проектирования, эстетическое оформление средствами городского дизайна, ландшафтной архитектуры, комплексного цветового решения, созданием систем визуальной коммуникации".

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий.

Таким образом, работы по благоустройству территории являлись основанием получения заявителем разрешения на строительство в рамках норм действующего законодательства.

Так как, благоустройство является обязанностью землепользователя по содержанию земельного участка, то заявитель обязан при строительстве и эксплуатации возведённого здания кафе-бара "Мельница" безвозмездно проводить работы на земельном участке по благоустройству и озеленению, сохранять зелёные насаждения на своём земельном участке, а также поддерживать их в должном санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не является стороной по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 6433, действовал в рамках властно-распорядительных отношений, а не гражданско-правовых, и согласование им строительного паспорта не может рассматриваться как согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений. Разрешение мог дать арендодатель, которым по договору является администрация г. Волгограда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчёту специалиста ООО "Волгоградаудит" по затратам на благоустройство земельного участка площадью 2187 кв.м. Данный отчёт не является доказательством, подтверждающим расходы арендатора по улучшению арендованного имущества, в силу отсутствия разграничения затрат по размежеванным участкам. Затраты по благоустройству земельного участка площадью 500 кв.м, оставшегося в пользовании ООО "Фютюр" после размежевания, в данном отчёте не выделены.

Апелляционная коллегия, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и дал оценку заявленных истцом требований с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не нашёл оснований для взыскания спорной суммы.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных расходов по благоустройству земельного участка.

Поэтому требование о взыскании с администрации г.Волгограда в пользу ООО "Фютюр" расходов в сумме 1 184 132 руб. по созданию парковой зоны на пустующем земельном участке удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истцом оплачена на основании платёжного поручения от 11.08.2011 N 159 в сумме 12420,66 руб. (т.3 л.д.45)

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10420,66 руб. возвращена истцу справкой от 27.08.2011 (т.3 л.д.46).

Справка выдана для получения указанной суммы в соответствии со статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 по делу N А12-4832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак