Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-3217/11

"27" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" - Мироновой С.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июня 2011 года по делу N А74-290/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - ООО "Дороги Сибири") о взыскании 72 683 рублей 53 копеек задолженности за коммунальные услуги по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 72 за период с сентября по декабрь 2010 года.

Определением от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет муниципальной экономики Администрации г.Абакана, муниципальное унитарное предприятие г.Абакана "Управляющая жилищная компания".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 73 248 рублей 14 копеек, ссылаясь на то, что ранее в счете за декабрь 2010 года предъявил к оплате по нежилому помещению 57Н условный объем потребления холодной воды 30 куб.м. (исходя из объема потребления предшествующего месяца), согласно показаниям водосчетчика, зафиксированным в акте приема-передачи ключей нежилого помещения от 30.12.2010, объем водопотребления в декабре 2010 года составил 77 куб.м.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дороги Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применим к отношениям сторон, поскольку ответчик не является ни ТСЖ, ни жилищным кооперативом, ни управляющей организацией, техническая документация на дом у ответчика отсутствовала;

- ответчик письменно уведомил жильцов о намерении расторгнуть договор, подписав указанное уведомление, жильцы тем самым подтвердили свое согласие на расторжение договоров;

- ответчик известил истца о расторжении с жильцами договоров на обслуживание жилого дома, в связи с чем обязательства ответчика по договору от 01.01.2007 N 72 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- нежилое помещение по ул. Т. Шевченко, 60-57Н освобождено ответчиком с 01.12.2010, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг за указанное помещения у ответчика отсутствует;

- истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении другого лица - ООО "Дороги Сибири-1";

- в соответствии с договорной подсудностью настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

МП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ознакомление жильцов с уведомлением ответчика о намерении расторгнуть договор обслуживания дома не тождественно соглашению на расторжение договора;

- освобождение ответчиком помещения без возврата его собственнику не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей;

- в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана и ООО "Дороги Сибири" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель МП "Водоканал" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2007 между МП "Водоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Дороги Сибири" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод N 72, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предприятие ВКХ приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором; отпускать питьевую воду, соответствующую требованиям ГОСТа 2874-82, из системы городского водопроводы на нужды абонента и принимать сточные воды в систему городской канализации через указанные в приложении 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.4 договора абонент обязался обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации, оборудовать узлы учета объемов питьевой воды, своевременно производить предприятию ВКХ оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.5.1 договора объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1. Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающих организаций. Объем химически очищенной (горячей) воды определяется на основании справок, предоставляемых предприятию ВКХ предприятием МП "Абаканские тепловые сети" и Энергосбытом ОАО "Хакасэнерго". При этом объем химически очищенной (горячей) воды принимается равным объему очистки сточных вод горячей воды.

Согласно пункту 5.4 договора, абонент ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца обязан передать представителю предприятия ВКХ сведения по согласованной форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием ВКХ.

Пунктами 6.1 и 6.4 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод горячей воды производится абонентом согласно утвержденным законодательством тарифам, денежными средствами ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем на основании счетов-фактур предприятия ВКХ, а также через кассу предприятия ВКХ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определены водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, которые расположены в доме по улице Т.Шевченко, 60.

В период с сентября по декабрь 2010 года истец осуществлял отпуск питьевой воды в жилой дом по ул. Т. Шевченко, 60, а также прием сточных вод.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (т.1, л.д. 67-69), и подтверждается актами сдачи-приема услуг за сентябрь-ноябрь 2010 года, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 39-43). Акты сдачи-приема услуг за декабрь 2010 года ответчиком не подписаны.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 72 683 рубля 53 копейки, в том числе:

- за сентябрь 2010 года - от 30.09.2010 N N 28138, 29235 на сумму 21 306 рублей 69 копеек;

- за октябрь 2010 года - от 31.10.2010 N N 31740, 32676, 32677 на сумму 21 725 рублей 42 копейки;

- за ноябрь 2010 года - от 30.11.2010 N N 35016, 36186, 36187 на сумму 14 825 рублей 71 копейка;

- за декабрь 2010 года - от 31.12.2010 N N 41241, 41242, 41243 на сумму 14 825 рублей 71 копейка.

Письмом от 25.11.2010 N 1349 ответчик просил истца расторгнуть договор от 01.01.2007 N 72 с 01.12.2010 в связи с передачей нежилого помещения 57Н, расположенного в г.Абакане по ул. Т.Шевченко, 60, в ведение Администрации г.Абакана. В этом же письме ответчик сообщил, что расторгает договоры на обслуживание жилых помещений дома N 60 по ул. Т.Шевченко (т.1, л.д. 53).

Ответчиком в материалы дела представлены акт от 30.12.2010 приема-передачи ключей от нежилого помещения 57Н, расположенного в г.Абакане по ул. Т.Шевченко, 60 (т.1, л.д. 54), а также протокол общего собрания собственников жилого дома N 60 по ул.Т.Шевченко в г.Абакане от 21.12.2010 о выборе управляющей организацией МУП "Управляющая жилищная компания" (т.1, л.д. 71-73).

28.12.2010 МУП "Управляющая жилищная компания" направило в адрес МП "Водоканал" письмо о включении в приложения к договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 нового объекта - жилой дом по ул. Т.Шевченко, 60 (т.1 л.д. 70).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября по декабрь 2010 года составляет 73 248 рублей 14 копеек ( с учетом того, что фактически стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь по показаниям прибора учета составила 15 390 рублей 32 копейки).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. Т. Шевченко, 60 в г. Абакане, оказанные в период с сентября по декабрь 2010 года на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 72.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод в период с сентября по декабрь 2010 года подтверждается материалами дела.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость, а также наличие задолженности за период с сентября по ноябрь ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 года. При этом ответчик ссылается на расторжение с жильцами договоров на обслуживание жилых помещений с 01.12.2010, а также на то, что нежилое помещение в доме N 60 по ул. Шевченко было им освобождено 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 01.01.2007 N 72 срок действия договора установлен до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Из буквального толкования слов и выражений указанных положений следует, что срок действия договора от 01.01.2007 N 72 был возобновлен до 31.12.2010, отказ от договора возможен только на очередной срок. Возможность отказа стороны от договора в пределах текущего срока действия условиями договора не предусмотрена.

Письмом от 25.11.2010 N 1349 ответчик просил истца расторгнуть договор от 01.01.2007 N 72 с 01.12.2010.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 72 отказ стороны от договора на очередной срок возможен только за месяц до окончания данного срока, то договор от 01.01.2007 N 72 прекратил свое действие с 01.01.2011.

Соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 N 72 ранее 31.12.210 сторонами подписано не было.

Ссылки ответчика на расторжение с гражданами договоров обслуживания жилых помещений и передачу ключей собственнику нежилого помещения, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой прекращения обязательств сторон по договору от 01.01.2007 N 72.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении другого лица - ООО "Дороги Сибири-1" опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с договорной подсудностью настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, не принимаются судом, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, а также участия в них представителя ответчика. Таким образом, невозможность заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Хакасия, не обоснована.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2011 года по делу N А74-290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская