Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-998/08

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8634/2006

вынесенное судьей Л.А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 частично удовлетворены исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. С индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана сумма долга в размере 82 160 руб. 64 коп. и пени в размере 13 351 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 111-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.01.2009 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 (т. 3 л.д. 79-82).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 определение от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 25.08.2009 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 53-56).

Определением от 07.10.2009 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 106-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 132-135).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение от 07.10.2009 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 39-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 129-131).

17.09.2010 ответчик, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 (т. 5 л.д. 162-164).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С., с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ. Решение суда от 30.06.2006 подлежит отмене на основании ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что определение суда является законным и обоснованным, изложенные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ, в том числе таким основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/297/2010-683 УФС от 23.07.2010 в ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 504,51 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку названные заявителем обстоятельства подвергались судом анализу на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно вопросы, касающиеся принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сведения об отсутствии в ЕГРП указанных заявителем сведений об объекте получены заявителем по состоянию на 23.07.2010, тогда как решение по данному делу вынесено 30.06.2006.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о представлении истцом сфальсифицированных доказательств по делу апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации предусмотрен ст. 161 АПК РФ. Исходя из смысла указанной статьи, такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович Ю.А. Голубцова