Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 03АП-3725/11

"20" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2011 года по делу N А33-3440/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - истец, ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС", ОГРН 1022701408454, ИНН2725023922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 416 440 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что процент неустойки несоразмерно высок, т.к. взыскание 100% пени будет составлять около 100% от провозной платы, за спорный период со стороны истца в адрес ответчика не поступало претензий и исков о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" взыскано пени в сумме 507 725 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- суд не применил к спорным правоотношениям Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, с изменениями , принятыми на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Поскольку по спорным отправкам перевозились вагоны -цистерны из под топочного мазута М40, фактическая температура вспышки которого 204 градуса, то есть свыше 91 градуса, в связи с чем данный груз не является опасным , следовательно, оснований для увеличения срока доставки вагонов на 1 сутки у суда первой инстанции не имелось;

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что мазут топочный М40 относится к мазутам топочным, температура вспышки которых менее 91 градуса;

- суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того, что груз не относится к опасным грузам;

- ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РДЖ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направили. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала, доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. По железнодорожной накладной N ЭО097300 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из под нефти сырой, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 11.10.2010, дата отправления - 27.09.2010, дата прибытия 30.10.2010, провозная плата - 394 218 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 16 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 394 218 рублей

По мнению ответчика, просрочка доставки груза составила 4 суток, поскольку по железнодорожной накладной N ЭО097300 вагоны были задержаны на станции Канск-Енисейский с 16.10.2010. по 30.10.2010 (на 15 суток) по причине неприема их промежуточной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем свидетельствуют акты общей формы N /N 11337, 12045, 1/2812-1 и проставленная отметка в дорожной ведомости, а также учитывая 1 сутки, на которые продлевается нормативный срок доставки в связи с опасностью перевозимого груза.

С учетом данного обстоятельства пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ составляют 141 918 рублей 48 копеек Расчет пени произведен ответчиком следующим образом: провозная плата х 9% за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы

2. По железнодорожной накладной N ЭО110179 с учетом дорожной ведомости ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из под нефти сырой, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 11.10.2010, дата отправления - 27.09.2010, дата прибытия 07.11.2010, провозная плата - 88 050 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 27 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 88 050 рублей

По мнению ответчика, просрочка доставки груза составила 5 суток, поскольку по железнодорожной накладной N ЭО110179 вагоны были задержаны на станции Канск-Енисейский с 16.10.2010 по 06.11.2010 (на 22 суток) по причине неприема их промежуточной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем свидетельствуют акты общей формы N11337, 12333, 1/2812-1 и проставленная отметка в дорожной ведомости, а также учитывая 1 сутки, на которые продлевается нормативный срок доставки в связи с опасностью перевозимого груза.

С учетом данного обстоятельства пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ составляют 39 622 рублей 50 копеек Расчет пени произведен ответчиком следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

3. По железнодорожной накладной N ЭО109992 с учетом дорожной ведомости ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из-под нефти сырой, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 11.10.2010, дата отправления - 27.09.2010, дата прибытия 30.10.2010, провозная плата - 390 213 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 19 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 390 213 рублей

По мнению ответчика, просрочка доставки груза составила 4 суток, поскольку по железнодорожной накладной N ЭО109992 вагоны были задержаны на станции Канск-Енисейский с 16.10.2010. по 30.10.2010 (на 15 суток) по причине неприема их промежуточной станцией назначения из-за невозможности обеспечение своевременной выгрузки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем свидетельствуют акты общей формы N/N 11337, 12045, 1/2812-1 и проставленная отметка в дорожной ведомости, а также учитывая 1 сутки, на которые продлевается нормативный срок доставки в связи с опасностью перевозимого груза и 1 сутки в связи с обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозок (вагон N 51723518 отцеплялся от состава поезда на станции Комсомольск-сортировочный и для отцепки вагона был задержан весь состав), о чем составлен акты общей формы N/N 4/60837411337, 12045, проставлена отметка в дорожной ведомости.

С учетом данного обстоятельства пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ составляют 140 476 рублей 68 копеек Расчет пени произведен ответчиком следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

4. По железнодорожной накладной N ЭО136433 с учетом дорожной ведомости ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из-под нефти сырой, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 12.10.2010 (в накладной ошибочно указан - 11.10.2010), дата отправления - 28.09.2010, дата прибытия 07.11.2010, провозная плата - 44 469 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной, на 26 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 44 469 рублей

По мнению ответчика, просрочка доставки груза составила 4 суток, поскольку по железнодорожной накладной N ЭО136433 вагоны были задержаны на станции Канск-Енисейский с 16.10.2010. по 06.11.2010 (на 22 суток) по причине неприема их промежуточной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем свидетельствуют акты общей формы N/N 11337, 12333, 1/2812-1 и проставленная отметка в дорожной ведомости, а также учитывая 1 сутки, на которые продлевается нормативный срок доставки в связи с опасностью перевозимого груза

Срок доставки груза рассчитан следующим образом: дата отправления - 28.09.2010 (указана в накладной), расстояние - 4134 км. (указано в накладной), нормативный суточный пробег цистерн - 380 км./сут. (пункт 2.2 Правил исчисления сроков), дополнительные 1 сутки для опасных грузов (пункт 5.12 Правил исчисления сроков), 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

С учетом данного обстоятельства пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ составляют 16 008 рублей 84 копеек Расчет пени произведен ответчиком следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

5. По железнодорожной накладной N ЭО074239 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из-под мазута топочного, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 12.10.2010 (в накладной ошибочно указан - 11.10.2010), дата отправления - 26.09.2010, дата прибытия 31.10.2010, провозная плата - 221 312 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 20 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 221 312 рублей

По мнению ответчика, просрочка доставки груза составила 18 суток, учитывая 1 сутки, на которые продлевается нормативный срок доставки в связи с опасностью перевозимого груза.

Срок доставки груза рассчитан следующим образом: дата отправления - 26.09.2010 (указана в накладной), расстояние - 4 563 км. (указано в накладной), нормативный суточный пробег цистерн - 380 км./сут. (пункт 2.2 Правил исчисления сроков), дополнительные 1 сутки для опасных грузов (пункт 5.12 Правил исчисления сроков), 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

Пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ составляют 221 312 рублей Расчет пени произведен ответчиком следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

6. По железнодорожной накладной N ЭО074008 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из-под мазута топочного, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 12.10.2010 (в накладной ошибочно указан - 11.10.2010), дата отправления - 26.09.2010, дата прибытия 31.10.2010, провозная плата - 165 984 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 20 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 165 984 рублей

По мнению ответчика, просрочка доставки груза составила 18 суток, учитывая 1 сутки, на которые продлевается нормативный срок доставки в связи с опасностью перевозимого груза.

Срок доставки груза рассчитан следующим образом: дата отправления - 26.09.2010 (указана в накладной), расстояние - 4 563 км. (указано в накладной), нормативный суточный пробег цистерн - 380 км./сут. (пункт 2.2 Правил исчисления сроков), дополнительные 1 сутки для опасных грузов (пункт 5.12 Правил исчисления сроков), 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

Пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ составляют 165 984 рублей Расчет пени произведен ответчиком следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

7. По железнодорожной накладной N ЭО045573 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из-под мазута топочного, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 11.10.2010 (в накладной ошибочно указан - 10.10.2010), дата отправления - 25.09.2010, дата прибытия 31.10.2010, провозная плата - 56 097 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной 21 сутки, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 56 097 рублей Расчет пени произведен следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

По мнению ответчика, просрочка в доставке груза отсутствует, т.к. по конвенционному запрещению N 17813 за подписью Лемешко В.Г. по просьбе Дальневосточной ж.д. в связи с проведением капитального ремонта установки по первичной переработке нефти по Комсомольскому НПЗ и большим накоплением цистерн в ожидании выгрузки ОАО "РЖД" обязывает на основании статьи 29 УЖТ РФ ограничить погрузки нефти со станции Уяр назначением на станцию Дземги Дальневосточной ж.д. для Комсомольского НПЗ, о чем свидетельствует извещение истца от 07.10.2010 N541. В связи с этим, вагоны в составе поезда 1531 индекс 9600-635-8927 были отставлены от движения по станции Тинская Красноярской ж.д. с 07.10.2010 по 31.10.2010, о чем свидетельствует акт общей формы N1/2815-1 и извещение ответчика от 31.10.2010 N717.

Срок доставки груза рассчитан следующим образом: дата отправления - 25.09.2010 (указана в накладной), расстояние - 4 597 км. (указано в накладной), нормативный суточный пробег цистерн - 380 км./сут. (пункт 2.2 Правил исчисления сроков), дополнительные 1 сутки для опасных грузов (пункт 5.12 Правил исчисления сроков), 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

8. По железнодорожной накладной N ЭО039453 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза - порожних цистерн из-под мазута топочного, полностью слитых, внутренняя поверхность очищена от остатков груза.

Срок доставки груза - 11.10.2010 (в накладной ошибочно указан - 10.10.2010), дата отправления - 25.09.2010, дата прибытия 31.10.2010, провозная плата - 56 097 рублей

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной 21 сутки, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 56 097 рублей Расчет пени произведен следующим образом: провозная плата х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

По мнению ответчика, просрочка в доставке груза отсутствует, т.к. по конвенционному запрещению N 17813 за подписью Лемешко В.Г. по просьбе Дальневосточной ж.д. в связи с проведением капитального ремонта установки по первичной переработке нефти по Комсомольскому НПЗ и большим накоплением цистерн в ожидании выгрузки ОАО "РЖД" обязывает на основании статьи 29 УЖТ РФ ограничить погрузки нефти со станции Уяр назначением на станцию Дземги Дальневосточной ж.д. для Комсомольского НПЗ, о чем свидетельствует извещение истца от 07.10.2010 N541. В связи с этим вагоны в составе поезда 1531 индекс 9600-635-8927 были отставлены от движения по станции Тинская Красноярской ж.д. с 07.10.2010 по 31.10.2010, о чем свидетельствует акт общей формы 1/2815-1 и извещение ответчика от 31.10.2010 N717.

Срок доставки груза рассчитан следующим образом: дата отправления - 25.09.2010 (указана в накладной), расстояние - 4 597 км. (указано в накладной), нормативный суточный пробег цистерн - 380 км./сут. (пункт 2.2 Правил исчисления сроков), дополнительные 1 сутки для опасных грузов (пункт 5.12 Правил исчисления сроков), 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (пункт 5.1 Правил исчисления сроков).

Претензией N 1706 от 13.12.2010 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в общей сумме 1 416 440 рублей

Уведомлением N НФЮ-171129 от 20.01.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Доказательства уплаты пени в материалы дела не представлены.

Неоплата ответчиком пени за просрочку доставки порожних цистерн в общей сумме 1 416 440 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания он указывает статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что по спорным отправкам осуществлялась доставка порожних непромытых вагонов-цистерн из под мазута топочного М 40. Вагоны доставлены перевозчиком в пункт назначения с просрочкой. Спор возник относительно количества просроченных дней.

В соответствии с пунктами 5, 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов. По мнению истца, груз является неопасным, следовательно, оснований для увеличения срока доставки вагонов на 1 сутки не имеется. Ответчик полагает, что груз является опасным.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, мазут топочный относится к опасным грузам.

Из пункта 2.7 данных правил следует, что возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф. ГУ-27дс и ф. ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, с изменениями, принятыми на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса исключен из перечня опасных грузов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, с изменениями, принятыми на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Министерством транспорта Российской Федерации опубликованы в установленном порядке официальные разъяснения от 17.08.2006 N АМ-22/533, в которых указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" установлено, что нормативным правовым актом, содержащим лицензионные требования к юридическим и физическим лицам, которые осуществляют на железнодорожном транспорте деятельность с опасными грузами (перевозку, транспортировку, погрузку), являются "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам", утвержденные на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996. Таким образом, указанные Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Таким образом, по железнодорожным накладным N /N N ЭО074239, ЭО039453, ЭО045573, ЭО074008 перевозился неопасный груз - мазут топочный 40 с температурой вспышки 204 градуса, следовательно, оснований для увеличения срока доставки вагонов на 1 сутки не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостоверность сведений, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, должно доказать ОАО "РЖД".

Ответчик доказательств, подтверждающих, что перевозимый по спорным отправкам мазут топочный М 40 относится к мазутам топочным, температура вспышки которых менее 91 градуса, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ОАО "РЖД" доказательств опасности перевозимого в вагонах-цистернах груза не представило. Напротив, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства того, что груз не относится к опасным: паспорт качества N 1, в котором указана температура вспышки 204 градуса (л. д. 40), копии железнодорожных транспортных накладных, по которым в спорных вагонах перевозился мазут топочный (л. д. 21-33). В накладных сделана отметка "Цистерны слиты полностью, внутренняя поверхность очищена от остатка груза".

Доводы истца о том, что исходя из подпункта 6.3 Правил исчисления сроков, основанием увеличения срока доставки является техническая неисправность именно того вагона, по которому срок доставки исчисляется является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за просрочку в доставке порожних цистерн по накладным N ЭФ 998730, ЭХ 051018, ЭХ 652751, ЭХ 666391, ЭХ 670638, поскольку перевозчиком не соблюдены сроки доставки порожних цистерн. Доказательств просрочки доставки порожних цистерн по вине грузополучателя перевозчик не представил.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Согласно пункта 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" перевозчик на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В материалах дела имеются извещения ответчика о задержке поезда N 3055( л.д.139-140). Однако простой вагонов по причине прибытия вагонов на станцию Уяр под погрузку сверх поданной заявки, занятостью путей станции Уяр и путей необщего пользования не может служить основанием для увеличения срока доставки, поскольку указанные извещения не содержат полной информации о задержанных вагонах. Натурный лист поезда, на который сделана ссылка в приложении к извещению, в дело не предоставлен.

Представленные в материалы дела акты общей формы (л.д.97,98, 104, 141-153) не могут являться доказательствами увеличения срока доставки груза.

Акт общей формы N 11337 от 16.10.2010 составлен после установленного срока доставки цистерн (л.д.141) - 11.10.2010, указанного в оригиналах транспортных железнодорожных накладных: N ЭО - 097300 (л.д.21), N ЭО- 110179 (л.д.23), N ЭО-109992 (л.д.25); N ЭО136433 (л.д.27).

Акт общей формы N 12045 от 30.10.2010 составлен после установленного срока доставки цистерн (л.д.142)- 11.10.2010, указанного в оригиналах транспортных железнодорожных накладных :N ЭО- 097300 (л.д.21), N ЭО-109992 (л.д.25);

Акт общей формы N 12333 от 16.10.2010 составлен после установленного срока доставки цистерн - 11.10.2010, указанного в оригиналах транспортных железнодорожных накладных :N ЭО- 110179 (л.д.23), N ЭО-136433 (л.д.27).

В связи с тем, что просрочка доставки порожних вагонов - цистерн подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 1 416 440 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование он указывает на несоразмерно высокий процент неустойки, т.к. взыскание 100% пени будет составлять около 100% от провозной платы, отсутствие претензий за спорный период от истца, а также исков о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки (штрафа), непредставление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 507 725 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика 507 725 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу N А33-3440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова