Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13191/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-18522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13191/2011) ЗАО "Дикси-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-18522/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

к ЗАО "Дикси-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Давыдовой (доверенность от 31.12.2010 N 73)

от ответчика (должника): представителя А.А. Галкина (доверенность от 01.01.2011 N 08/041)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, ОГРН 1057810212503) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп.7, лит.А, ОГРН 1027810320174)(далее - ЗАО "Дикси-Петербург", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20.06.2011 суд привлек ЗАО "Дикси-Петербург" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией вина столового белого полусладкого "Дом у реки", изготовитель "Ди Джи Би Проперти Лтд", Южная Африка, в количестве 5 бутылок. Иную алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 24.03.2011 N 78-00-08-30/1, суд возвратил ЗАО "Дикси-Петербург". Основанием для привлечения к ответственности послужил факт истечения срока действия сертификата на данное вино на момент проведения проверки.

Дополнительным решением от 01.07.2011 суд прекратил производство по делу в части требования Управления о привлечении ЗАО "Дикси-Петербург" к административной ответственности по фактам отсутствия в магазине на момент проверки сертификата соответствия на вино столовое сухое красное "Пьюпилла Мерло", изготовитель "Винья Лунс Фелипе Эдвардс", Чили, и справок к ГТД на указанное вино, а также вино столовое белое полусладкое "Дом у реки", изготовитель "Ди Джи Би Проперти Лтд", Южная Африка, в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения в данной части.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Дикси-Петербург" к административной ответственности Управлению отказать, произвести снятие ареста с алкогольной продукции и осуществить ее возврат ЗАО "Дикси-Петербург". По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку сертификат соответствия, срок действия которого ограничен, сохраняет свое действие на продукцию, разлитую и ввезенную на территорию Российской Федерации в период срока действия данного сертификата, до истечения срока годности данной продукции (если данный срок установлен). Поскольку алкогольная продукция не включена в перечень товаров, которые по истечение срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720, то данная продукция подлежит реализации без ограничения срока, а сертификат на нее является действующим в течение всего периода реализации. Так же податель апелляционной жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2011 N 78-00-08-30 Управлением 22.03.2011 проведена плановая выездная проверка принадлежащего ЗАО "Дикси-Петербург" магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, в ходе которой установлено, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции импортного производства 5-ти наименований в количестве 44 бутылок без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в том числе:

- вина столового белого полусладкого "Дом у реки" 1/0,75л с датой розлива 05.03.2009 - 3 бут., 24.06.2009 - 2 бут. изготовитель "Ди Джи Би Проперти Лтд", Южная Африка, без сертификата соответствия, справки к ГТД;

- вина столового сухого красного "Пьюпилла Мерло" 1/0,75л с датой розлива 18.10.2010 в количестве 12 бут., изготовитель "Винья Лунс Фелипе Эдвардс", Чили, без сертификата соответствия, справки к ГТД;

- вина столового красного сухого "Кавик" 1/1л (т/пак) с датой розлива 03.08.2010 в количестве 11 т/пак., изготовитель "RPB SOCIEDAD ANONIMA", Африка, со справкой к ГТД N 10009182/111010/0001760, оформленной не в установленном порядке: раздел "Б" организации-покупателя на заполнен, в разделе "Б" организации-продавца отсутствует ФИО руководителя организации, дата отгрузки; и не по утвержденной форме: справка напечатана на 2-х листах, вместо одного листа: на лицевой стороне справки печатается раздел "А", на оборотной - раздел "Б";

- вина столового полусухого белого "Коно Сур Токонал Шардонне" 1/0,75л с датой розлива 24.04.2009, в количестве 6 бут., изготовитель "Винья Коно Сур С.А.", Чили, с сертификатом соответствия, заверенным не в установленном порядке, со справкой к ГТД N 10009010/05101010006594, оформленной не в установленном порядке: раздел "Б" организации-покупателя на заполнен, в разделе "Б" организации-продавца отсутствует ФИО руководителя организации, дата отгрузки; и не по утвержденной форме: справка напечатана на 2-х листах, вместо одного листа: на лицевой стороне справки печатается раздел "А", на оборотной - раздел "Б";

- вина полусухого красного "Джинда-Ли-Шираз" 1/0,75л с датой розлива 30.03.2009 в количестве 10 бут., изготовитель "Литтор Фэмили Вайнс Пти Лтд", Австралия, с сертификатом соответствия, заверенным не в установленном порядке, со справкой к ГТД N 10009010/230910/0006314, оформленной не в установленном порядке: в разделе "Б" организации-покупателя отсутствует ФИО руководителя организации, в разделе "Б" организации-продавца отсутствует ФИО руководителя организации, дата отгрузки; и не по утвержденной форме: справка напечатана на 2-х листах, вместо одного листа: на лицевой стороне справки печатается раздел "А", на оборотной - раздел "Б".

24.03.2011 Управлением в присутствии двух понятых и управляющей магазином Исаковой Э.В. произведен арест названной алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста товаров N 78-00-08-30/1 (л.д.25). Арестованные товары переданы на ответственное хранение в ЗАО "Дикси-Петербург".

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2011 N 78-00-08-30 (л.д.19-22). 01.04.2011 Управлением в присутствии представителя общества Любимцевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2011 N 02/045, составлен протокол N Ю78-00-03-0102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу вменено в вину нарушение пунктов 3,4 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (далее - Правила N 872), и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) (л.д.10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения недостатков Управлением в присутствии представителя общества Усовой А.В., действовавшей на основании доверенности от 02.06.2011 N 11/179, повторно составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 NЮ78-00-03-0178, в котором событие административного правонарушения и его квалификация соответствуют изложенному ранее в протоколе от 01.04.2011 NЮ78-00-03-0102 (л.д.93-97).

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества состав инкриминируемого правонарушения только в отношении продукции - вина столового белого полусладкого "Дом у реки", изготовитель "Ди Джи Би Проперти Лтд", Южная Африка, в количестве 5 бутылок, поскольку срок действия представленного Обществом сертификата соответствия на данную продукцию установлен с 09.12.2009 по 09.12.2010 и на момент проведения проверки 22.03.2011 истек, то есть, по мнению суда первой инстанции, данная продукция реализовывалась незаконно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 Правил N 55 закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.

Порядок заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива установлен в Правилах, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (Далее - Правила N872).

Из акта проверки от 31.03.2011 N 78-00-08-30, протокола об административном правонарушении от 01.04.2011 NЮ78-00-03-0102 следует, что в нарушение требований Правил N 872 Обществом осуществлялась розничная продажа вин "Кавик", "Коно Сур Токонал Шардонне", "Джинда-Ли-Шираз" со справками, прилагаемыми к грузовым таможенным декларациям, оформленными не в установленном порядке (в части сведений, указываемых в разделе "Б") и не по утвержденной форме, и, кроме того, в отношении вин "Коно Сур Токонал Шардонне" и "Джинда-Ли-Шираз" представлены сертификаты соответствия, заверенные не в установленном порядке.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом справок к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что не образуют состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и факты выявления сертификатов соответствия, заверенных не в установленном порядке, поскольку заверение сертификата ненадлежащим образом не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Также суд правомерно отклонил вывод Управления о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения в отношении продукции - вина столового белого полусладкого "Дом у реки", изготовитель "Ди Джи Би Проперти Лтд", Южная Африка, и вина столового сухого красного "Пьюпилла Мерло", изготовитель "Винья Лунс Фелипе Эдвардс", Чили, реализуемых Обществом без сертификатов соответствия и справок к ГТД, поскольку справки к ГТД на указанную алкогольную продукцию, а также декларация о соответствии в отношении вина столового сухого красного "Пьюпилла Мерло" были представлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.75-77).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вышеуказанных документов в магазине Общества на момент проверки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с переквалификацией действий Общества на основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ и неподведомственностью дела арбитражному суду в данной части, суд правомерно прекратил производство по делу.

В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения в части реализации продукции - вина столового белого полусладкого "Дом у реки" в количестве 5 бутылок.

Суд принял во внимание то, что Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС ZA.АЯ78.В19285 в отношении данной продукции (л.д.74). Срок действия представленного Обществом сертификата соответствия на вино "Дом у реки" установлен с 09.12.2009 по 09.12.2010 и на момент проведения проверки 22.03.2011 истек.

Таким образом, реализация указанной алкогольной продукции осуществлялась незаконно, а представленный Обществом сертификат не подтверждает легальность оборота данной алкогольной продукции, в связи с чем в данной части суд согласился с квалификацией действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 3.5.3 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года.

Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности) продукции, установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720, алкогольная продукция не включена.

В соответствии с положениями пункта 4.19 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" срок годности на крепкую (свыше 10%) алкогольную продукцию не устанавливается и не ограничивается.

Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная и ввезенная на территорию Российской Федерации в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации указанной продукции.

Апелляционным судом установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, ввезена на территорию Российской Федерации в период действия сертификата соответствия, представленного Обществом суду первой инстанции - 23.03.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту плановой выездной проверки магазина ЗАО "Дикси-Петербург" 01.04.2011 (л.д. 24) получено 31.03.2011 представителем общества Любимцевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2011 N 02/045 (л.д. 66). При составлении протокола 01.04.2011 участвовала Любимцева А.А. на основании той же доверенности.

Из данной доверенности следует, что Любимцева А.А. уполномочена представлять интересы ЗАО "Дикси-Петербург" по вопросам, связанным с "решением спорных ситуаций с контрольно-разрешительными органами, в том числе в рамках производства по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях", доверенность выдана Любимцевой А.А. задолго до проведения проверки Управлением.

Доказательства уведомления самого Общества о совершении вышеуказанных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, поскольку уведомление о составлении протокола было вручено представителю Общества, не обладавшему доверенностью на участие в

конкретном административном деле, протокол составлен в присутствии данного лица, а Общество в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не уведомлялось о составлении протокола, то выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола являются ошибочными.

Наличие в материалах дела повторно составленного протокола об административном правонарушении от 02.06.2011, содержащего то же описание события административного правонарушения и ту же квалификацию, что и протокол от 01.04.2011, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенном административным органом при составлении первоначального протокола об административном правонарушении.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по заявлению Управления. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В удовлетворении заявления административному органу о привлечении ЗАО "Дикси-Петербург" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу N А56-18522/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (место нахождения:199053, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.13, ОГРН 1057810212503) о привлечении закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 7, лит.А, ОГРН 1027810320174) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева