Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3932/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 года

Дело N А37-1040/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

об отказе от апелляционной жалобы

на решение от 04 июля 2011 года

по делу N А37-1040/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение

третьи лица: 25 Участок Гидрографической службы, Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (г.Магадан, ОГРН 1024900954385) обратилось Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г.Москва, ОГРН 1097746358412) с иском о взыскании 259 371,98 руб. - задолженности за поставленную в рамках договора на теплоснабжение от 01.09.2010 N 10т1274/10/01 в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 и неоплаченную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 25 Участок Гидрографической службы; Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (определение от 06.06.2011).

Решением арбитражного суда от 04.07.2011 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без учета того, что неоплата явилась следствием несвоевременного получения платежных документов; в этой связи решение полагает подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда с назначением судебного разбирательства в заседании на 27.09.2011.

31.08.2011 в апелляционный суд от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2011 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

По результатам рассмотрения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 заявленный отказ не принимается арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае установлено, что отказ заявлен самим подателем апелляционной жалобы.

Отказ от жалобы не противоречит закону. Нарушений прав других лиц заявленным отказом не установлено.

При изложенных обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение подлежит принятию, производство по этой апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.07.2011 N 920, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 подлежит возврату плательщику. При этом, учитывая поступление документов в электронном виде и, несмотря на изложенное в определении о принятии жалобы к производству требование, необеспечение поступления к дате судебного заседания в апелляционный суд оригинала платежного поручения, последнее к справке на возврат государственной пошлины приложению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" от апелляционной жалобы на решение от 04 июля 2011 года по делу N А37-1040/2011 Арбитражного суда Магаданской области.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 04 июля 2011 года по делу N А37-1040/2011 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2011 N 920.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь