Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11869/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-17534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Б. Пампу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (195269, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Учительская, д.23, лит.А,офис 331; ОГРН)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17534/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Парэксстрой"

к ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"

о взыскании

при участии:

от истца: Вау С.В. по доверенности от 29.04.2010 N 2

от ответчика: Кузнецовой Ю.А. по доверенности от 20.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парэксстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - ответчик, ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс") (с учетом уменьшения, принятого судом) 1 300 000,00 руб. задолженности и 198 044,44 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области от 01.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парэксстрой" взыскано 1 300 000,00 рублей задолженности, 198 044,44 рублей пени, а также 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30 980,44 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, поскольку основная задолженность ответчика была оплачена до принятия судебного решения, в результате чего с ответчика необоснованно взыскана сумма неустойки в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с суммой возложенных на него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 25.07.2008 между сторонами заключен договор N 11-ПС, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проекта, рабочей документации для подготовки и ведения строительства здания спортивного комплекса и подземного паркинга, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

25.07.2008 и 01.08.2008 истец платежными поручениями N 409,414 произвел авансовый платеж в размере 6 000 000,00 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 700 000,00 рублей.

27.10.2008 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и перечислении ответчиком неосвоенного аванса в размере 4 300 000,00 рублей по согласованному графику.

ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" неосвоенный аванс в установленный срок не возвратило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании 1 300 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в части взыскания основной задолженности, в связи с оплатой последним указанной задолженности платежным поручением N 662 от 27.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

Производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и по состоянию на 30.03.2011 (на момент обращения с исковыми требованиями) составляет 198 044,44 рублей что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку истец исчислил неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) суду первой инстанции ответчик не представил.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, небольшой объем подготовленных адвокатом процессуальных документов считает необходимым уменьшить заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг до 30 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17534/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Парэксстрой" (ОГРН 1027809237191, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 8, л.А) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 000 000,00 рублей.

Производство в этой части по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (ОГРН 1077847437040, местонахождение: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул, 23, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парэксстрой" (ОГРН 1027809237191, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 8, л.А) 198 044,44 рублей пени, 30 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 412,33 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парэксстрой" (ОГРН 1027809237191, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 8, л.А) из Федерального бюджета Российской Федерации 27 568,11 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парэксстрой" (ОГРН 1027809237191, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 8, л.А) в пользу открытого акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (ОГРН 1077847437040, местонахождение: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул, 23, лит.А) 1 735,60 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова