Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5248/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-8908/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича о привлечении Сидорова Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (ИНН 5502051569, ОГРН 102550051566),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В. - Михайлов Е.В. по доверенности от 15.09.2010,

от Сидорова Ю.П. - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу N А46-8908/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ООО "РСК "Добро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Атрощенко В.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 срок конкурсного производства продлён на 4 месяца до 03.06.2011.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, до 03.12.2011.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий Атрощенко В.В. подал заявление с учётом уточнения о привлечении Сидорова Юрия Павловича (далее - Сидоров Ю.П.), бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с него в пользу должника 331 954 524 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атрощенко А.П. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Атрощенко А.П. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Атрощенко А.П. указывает на то, что материалами дела в полном объёме подтверждено наличие основания для привлечения Сидорова Ю.П. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве; неисполнение обязанности руководителем имело место в период после 05.06.2009 и до 03.08.2010, руководитель должника не составил и не передал бухгалтерскую отчётность должника и такая отчётность отсутствовала на дату принятия решения о признании должника банкротом. Также указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, лишил конкурсного управляющего права на обращение с соответствующим заявлением после реализации имущества должника и проведения расчётов с кредиторами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Сидорова Ю.П., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что конкурсная масса сформирована, частично реализована, просил оставить заявление без рассмотрения, тем самым не лишая заявителя права ещё раз обратиться в суд.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Атрощенко В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Сидорова Ю.П. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010 N 143628 в отношении ООО "РСК "Добро", из содержания которой следует, что руководителем ООО "РСК "Добро" являлся Сидоров Ю.П. (л.д. 18-21).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В., основанием для привлечения Сидорова Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то обстоятельство, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учёта отсутствовали.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сидорова Ю.П. конкурсным управляющим указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Атрощенко В.В., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом считая ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего Атрощенко А.П. о применении к руководителю должника положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении должника 03.08.2010 открыто конкурсное производство.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (03.08.2010).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров Ю.П. являлся руководителем ООО "РСК "Добро" на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему или в её фактическом отсутствии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в рамках дела о банкротстве должника ООО "РСК "Добро" в арбитражный суд было заявлено ходатайство об обязании бывшего руководителя ООО "РСК "Добро" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО "РСК "Добро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-8908/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010) заявление конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В. признано обоснованным, на руководителя должника Сидорова Ю.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Атрощенко В.В. имущества должника, печатей, штампов ООО "РСК "Добро", а также документов, перечисленных в указанном определении суда, в том числе документов первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности, представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками за 2006-2010 годы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 оставлено без изменения.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, как уже выше указывалось, обязан доказывать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что она не велась.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, Сидоров Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явился, отзывов на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атрощенко В.В. суду не представил.

То есть Сидоров Ю.П. в опровержение заявленных к нему требований не представил какого-либо обоснования, ни документов, свидетельствующих об исполнении судебного акта (определения суда от 12.10.2010).

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы.

Вина руководителя должника в таком случае заключается в том, что в связи с не передачей конкурсному управляющему требуемых документов, что расценивается как отсутствие этих документов, руководитель должника не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению данных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не обосновано применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе установление судом наличия основания для привлечения руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве недостаточно.

Так, пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в определении суда обязательно должен быть указан размер такой ответственности.

Поэтому конкурсный управляющий Атрощенко В.В., обращаясь с настоящим заявлением, в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве наряду с представлением доказательств наличия основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности обязан на основании статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства размера такой ответственности.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Атрощенко В.В. обоснован только суммой задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника (331294931,42) и учтённой за реестром требований кредиторов должника (659592,89), что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

То, что у должника имеется имущество, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции его представителя конкурсная масса сформирована, процесс реализации имущества не завершён.

В то же время доказательств о размере удовлетворённых требований кредиторов суду не представлено.

Между тем, в целях установления размера субсидиарной ответственности необходимо из размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, вычесть размер удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось выше, в данном случае составляющая для расчёта размера субсидиарной ответственности в виде размера удовлетворённых требований кредиторов отсутствует.

В связи с чем невозможно определить действительный размер субсидиарной ответственности руководителя должника даже в случае привлечения его судом к такой ответственности.

То есть недоказанность размера субсидиарной ответственности по пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, применение которой осуществляется в совокупности при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в то же время считает возможным указать следующее.

Поскольку разрешение вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по существу возможно только при одновременном применении положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве в целях действительного привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то отсутствие доказательств о размере субсидиарной ответственности применительно к требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае можно расценивать как преждевременное обращение конкурсного управляющего Атрощенко В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий отказ в удовлетворении его заявления именно по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему, действующему в силу Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова