Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-9532/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7117/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 02.04.2011

от ответчика: представитель Скоробач Д.Б. по доверенности N 11/46 от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-7117/2011 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (ИНН 6165126302, ОГРН 1056165140613)

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

(ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840)

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (далее - подрядчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее- заказчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 1745421 рубль 93 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 11/43 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 1708753 рубля 99 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 36667 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 8 % годовых, 30545 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности со ссылкой на представленные в материалы дела доказательств их несения и среднюю цену представительских услуг в регионе на 2011 год согласно выписке из протокола N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что фактическая просрочка имела место лишь с 01.03.2010, то есть по истечении 90 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (от 30.11.2010), а не по истечении 90 дней после подписания каждого из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 N ЭРА-106 от 31.08.2010, N ЭРА-126 от 30.09.2010, N ЭРА-164 от 30.11.2010; истцом необоснованно начислены проценты на сумму долга без исключения из нее суммы НДС; подрядчиком не учтено, что в договоре (пункт 8.10) ставка неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ устанавливалась в размере 0,01 % (3,6 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не из договора, а из закона по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика; эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования; сумма расходов на оплату услуг представителя не могла превышать 8000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/43 на выполнение работ по реконструкции котла ТП-230-2, расположенного в машинном зале главного корпуса территории ОАО "Экспериментальная ТЭС" по адресу: 346353, Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин.

Объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена подлежащих выполнению работ составляет 1709070 рублей 57 копеек.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.4. договора N подряда 11/43 от 18.06.2010 сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполнения работ, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС -2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС -3.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 708 753,99 руб. по актам выполненных работ N ЭРА-106 от 31.08.2010, N ЭРА-126 от 30.09.2010, N ЭРА-164 от 30.11.2010, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 1 708 753,99 руб.

Как следует из материалов дела истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 667,94 руб., в том числе в сумме 2 900,07 руб. за период с 30.11.2010 по 29.12.2010 (30 дней) исходя из задолженности по акту N ЭРА-106 от 31.08.2010 в размере 435 009,84; в сумме 14 022,27 руб. за период с 30.12.2010 по 28.02.2011 (60 дней), исходя из совокупной задолженности по двум актам N ЭРА-106 от 31.08.2010, N ЭРА-126 от 30.09.2010 в размере 1 051 670,52 руб.; в сумме 19 745,60 руб. за период с 01.03.2011 по 22.04.2011 (52 дня), исходя из совокупной задолженности по трем актам выполненных работ N ЭРА-106 от 31.08.2010, N ЭРА-126 от 30.09.2010, N ЭРА-164 от 30.11.2010 в размере 1 708 753,99 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически имела просрочка лишь с 01.03.2010, то есть по истечении 90 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ, а не по истечении 90 дней после подписания каждого из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 N ЭРА-106 от 31.08.2010, N ЭРА-126 от 30.09.2010, N ЭРА-164 от 30.11.2010; доводы о том, что истцом необоснованно начислены проценты на сумму долга без исключения из нее суммы НДС; подрядчиком не учтено, что в договоре (пункт 8.10) ставка неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ устанавливалась в размере 0,01 % (3,6 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не из договора, а из закона по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика; эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования; сумма расходов на оплату услуг представителя не могла превышать 8000 рублей, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции и условиями договора, расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работы заказчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета- фактуры (п. 5.1. договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре согласовали порядок расчета за выполненные работы вне зависимости от 100% готовности работ, поскольку обязанность по оплате установлена сторонами после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 36 667,94 руб. подлежало удовлетворению.

Ходатайство истца о снижении размера процентов судом правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Снижение процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда не исключено и не запрещено право предъявления истцом требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Довод заявителя о необоснованном исчислении суммы процентов на сумму НДС отклоняется, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 сформировал практику по аналогичным спорам указав, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не учтена обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание утвержденное Советом адвокатской палаты Ростовской области решение об определении размера гонорара адвокатов на 2011 год (протокол N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области). Согласно названному решению (пункт 2.2.) размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Довод ответчика о несоответствии взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, расходы в размере 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, содержащихся в материалах дела доказательств реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Ростовской области.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-7117/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин