Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4406/11

г. Тула

27 сентября 2011 года

Дело N А68-1146/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А.,

к МО Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229)

МО Киреевский район в лице Финансового управления

МО рабочий поселок Бородинский в лице администрации муниципального образования рабочий поселок Бородинский

ФГУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и резервов (ГУРШ)

Российской Федерации в лице Минэнергетики РФ

о взыскании 1 997 927 руб.,

установил:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года вышеназванная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, и документов, подтверждающих полномочия директора ООО ИПП "Электропромтехника" Истомина А.М. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 26 сентября исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

23 сентября 2011 года в суд апелляционной инстанции поступил протокол общего собрания участников ООО ИПП "Электропромтехника" от 03.02.2009 г. об избрании директором Истомина А.М. и копия платежного поручения N 324 от 13.09.2011 г. об уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.03 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, платежное поручение об уплате государственной пошлины следует представлять в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об исполнении.

В данном случае ООО ИПП "Электропромтехника" представлена копия платежного поручения N 324 от 13.09.2011 г., которая не содержит подлинной отметки банка о его исполнении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ИПП "Электропромтехника" (регистрационный номер 20АП-4406/2011) возвратить заявителю.

Возвратить ООО ИПП "Электропромтехника" из федерального бюджета первоначально уплаченную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах,

приложения к жалобе на 18 листах.

Судья

Ю.А. Волкова