Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-5531/11

г. Тула

01 ноября 2011 года

Дело N А68-1146/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО ИПП "Электропромтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-1146/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО ИПП "Электропромтехника" (ИНН 7128012309) к МО Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) МО Киреевский район в лице Финансового управления МО рабочий поселок Бородинский в лице администрации муниципального образования рабочий поселок Бородинский ФГУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и резервов (ГУРШ) Российской Федерации в лице Минэнергетики РФ о взыскании 1 997 927 руб.,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 27 октября 2011 года поступила апелляционная жалоба ООО ИПП "Электропромтехника" (регистрационный номер 20АП-5531/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-1146/2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 первоначально поданная апелляционная жалоба ООО ИПП "Электропромтехника" (регистрационный номер 20АП-4406/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-1146/2011 была оставлена без движения на срок до 26.09.2011 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное определение в установленный срок ООО ИПП "Электропромтехника" не было исполнено и указанные в нем документы суду не представлены, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил данную апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Апелляционная жалоба ООО ИПП "Электропромтехника" (регистрационный номер 20АП-5531/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-1146/2011 повторно подана в Арбитражный суд Тульской области 24 октября 2011 года, с указанием на то обстоятельство, что недостатки апелляционной жалобы устранены. Однако, устранение недостатков апелляционной жалобы спустя месяц после возвращения апелляционной жалобы судом не может являться основанием для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приведение уважительных причин пропуска срока апелляционная жалоба не содержит.

Установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 истек 30.08.2011, поэтому указанная апелляционная жалоба считается поданной с пропуском срока на ее обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба ООО ИПП "Электропромтехника" (регистрационный номер 20АП-5531/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-1146/2011 подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 324 от 13.09.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату ООО ИПП "Электропромтехника" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ИПП "Электропромтехника" (регистрационный номер 20АП-5531/11) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО ИПП "Электропромтехника" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 15-и листах.

Судья

Н.В. Заикина