Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-4826/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А81-7/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2011) индивидуального предпринимателя Ереминой Русланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Кокшарова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Саракуцы Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-7/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766) к индивидуальному предпринимателю Ереминой Руслане Викторовне (ОГРНИП 307890628400022), индивидуальному предпринимателю Кокшарову Андрею Юрьевичу (ИНН 890601642019, ОГРНИП 305890615900101), индивидуальному предпринимателю Курской Нине Владимировне (ИНН 890600686285, ОГРНИП 304890605500022), индивидуальному предпринимателю Саракуца Василию Юрьевичу (ОГРНИП 304890609200082),

при участии индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ОГРНИП 310890608100012) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ереминой Русланы Викторовны - представитель Ждановских В.Б. по доверенности N 4-1949 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

от ИП Кокшарова Андрея Юрьевича - представитель Ждановских В.Б. по доверенности N 4-1955 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

лично Курской Н.В.; ее представителя Ждановских В.Б. по доверенности N 4-1944 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

лично Саракуцы В.Ю.; его представителя Ждановских В.Б. по доверенности N 4-1945 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

от ИП Сапоновой Елены Михайловны - представитель Метельский А.Р. по доверенности N 2Д-557 от 19.04.2011, выданной на 1 год,

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Руслане Викторовне (далее - ИП Еремина Р.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кокшарову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Кокшаров А.Ю., ответчик), индивидуальному предпринимателю Курской Нине Владимировне (далее - ИП Курская Н.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Саракуца Василию Юрьевичу (далее - ИП Саракуца В.Ю., ответчик) об обязании освободить и передать по акту нежилые помещения цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16; а именно: N 164, 170, 162, 169 согласно поэтажному плану.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Сапонова Елены Михайловны (далее по тексту - ИП Сапонова Е.М., третье лицо).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 27 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-7/2011 (с учетом дополнительного решения суда от 26.05.2011) исковые требования Управления удовлетворены. Решением Суд первой инстанции:

- обязал ИП Еремину Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курскую Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Управлению нежилые помещения цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16; N 164, 170, 162, 169 согласно поэтажному плану;

- взыскал с ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в пользу Управления судебные издержки в сумме 27 205 рублей;

- взыскал с ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Еремина Р.В., ИП Кокшаров А.Ю., ИП Курская Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются податели жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что занимают спорные помещения на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Сапоновой Е.М. Полагают, что истцом были допущены нарушения при проведении аукциона на продажу права на заключение договора аренды здания гостиницы "Русь", расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16, что привело к нарушению интересов ответчиков, являющихся субъектами малого предпринимательства.

Управление в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сапонова Е.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено судом в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем по ходатайству ответчиков.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики и третье лицо заявили, что соглашение о мирном урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Суд разъяснил сторонам их право окончить спор миром на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко N 3092 от 16.12.2004:

- договора аренды N 3/05 от 15.12.2004 на 2005 год;

- предполагаемого расчета арендной платы на 2005 год к договору аренды N 3/05 от 15.12.2004 и уточненный расчет на 2005 к договору аренды N 78/05 от 10.10.2005;

- договора субаренды помещения в цокольном помещении гостиницы "Русь" N Г1/10 от 24.03.2010 от ИП Сапоновой Е.М. к ИП Саракуца В.Ю. - исх. N 44 от 24.03.2010;

- письма от ИП Сапоновой Е.М. в адрес Курской Н.В. N 5 от 19.04.2010 об ошибочном перечислении арендной платы за март-апрель 2010 года по договору N Г2/10 от 24.03.2010, т.к. проект договора не был подписан сторонами.

Представитель ИП Сапоновой Е.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель сообщил, что в суде первой инстанции интересы ответчиков представляло ненадлежащее лицо, в связи с чем заявители были лишены права на получение квалифицированной помощи.

Несмотря на то, что данные пояснения в силу закона не могут считаться уважительными причинами непредставления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы необходимы для установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Муравленко находится здание гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, улГубкина, д.16.

Право муниципальной собственности на здание гостиницы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89 РХ 832394 от 15.06.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 89-72-35/005/2005-274.

На основании договора аренды N 28/09 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 19-21), заключенного между муниципальным образованием г. Муравленко и ОАО "Городское хозяйство", указанное здание гостиницы было передано последнему в пользование на условиях аренды на срок до 30.12.2009.

В свою очередь, ОАО "Городское хозяйство" передало в субаренду ответчикам нежилые помещения цокольного этажа гостиницы. Из материалов дела усматривается, что ранее помещения использовались ответчиками по договорам аренды с муниципальным образованием, действие которых было прекращено в 2009 году заключением договоров субаренды с ОАО "Городское хозяйство".

Договоры субаренды были заключены на срок действия договора аренды N 28/09 от 01.01.2009, т.е. до 30.12.2009.

По истечении срока действия договора аренды его действие было продлено на срок до 23.03.2010 (т. 1 л.д. 25). При этом письмом N 3984 от 25.12.2009 ОАО "Городское хозяйство" было извещено о невозможности продления срока действия договора аренды в связи с объявлением конкурса по продаже прав на заключение договора аренды здания гостиницы.

Прекращение договора аренды муниципального имущества оформлено истцом и ОАО "Городское хозяйство" подписанием акта приема-передачи от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 27).

В марте 2010 года по результатам проведенного Управлением аукциона, между собственником имущества и третьим лицом - ИП Сапоновой Е.М. был заключен новый договор аренды N 64/10 (т. 1 л.д. 11-14), согласно которого Сапоновой Е.М. в пользование на условиях аренды подлежало все здания гостиницы. Срок действия договора определен сторонами с 24.03.2010 до 31.12.2015. Сделка в судебном порядке не обжалована.

Договор аренды N 64/10 от 04.03.2010 зарегистрирован в установленном порядке.

После получения здания в аренду по передаточному акту ИП Сапонова Е.М. узнала, что часть цокольного этажа гостиницы "Русь" занята ИП Ереминой Р.В, ИП Кокшаровым А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю., которые находились там на основании ранее заключенных ими с ОАО "Городское хозяйство" договоров субаренды. Ответчики в добровольном порядке не освободили занимаемые помещения.

Считая, что у ответчиков нет правовых оснований для нахождения в цокольном этаже здания гостиницы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для обращения ответчиков с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец в подтверждение того, что он является собственником спорных помещений, ссылается на свидетельство государственной регистрации права N 89 РХ 832394 от 15.06.2005 (т. 1 л.д. 60). Таким образом, факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество подтвержден материалами дела и не оспаривался в суде первой инстанции ответчиками.

Указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для владения спорными помещениями, Управление ссылается на то, что договоры субаренды, заключенные между ответчиками и третьим лицом, прекратили свое действие 23.03.2010, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 28/09 от 01.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что в адрес субарендаторов ОАО "Городское хозяйство" направило уведомления, согласно которых до сведения ответчиков была доведена информация о расторжении договоров субаренды (ИП Саракуца В.Ю. исх. N 257 от 25.01.2010, ИП Кокшаров А.Ю. исх. N 256 от 25.01.2010, ИП Курская Н.В. исх. N 259 от 25.01.2010, ИП Еремина Р.В. исх. N 258 от 25.01.2010).

Согласно статье 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок,

превышающий срок договора аренды.

На основании статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор аренды N 28/09 от 01.01.2009 прекратил свое действие 23.03.2010 по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отношения субаренды после 23.03.2010 существовать не могут, ответчики не вправе занимать данные помещения, является законным и обоснованным. Факт прекращения субарендных отношений с 23.03.2010 года ответчиками не оспаривается по существу.

В заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили, что занимают помещения N 164, 170, 162, 169 цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16.

ИП Еремина Р.В., ИП Кокшаров А.Ю., ИП Курская Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о владении ответчиками спорными помещениями на законных или предусмотренных сделкой основаниях.

Ссылка подателей жалобы на правомерность занятия спорных помещений на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Сапоновой Е.М., судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что действительно третье лицо новый арендатор обращалась к ответчикам с предложением о заключении договоров субаренды.

Из материалов дела также следует, что договоры субаренды были подписаны ответчиками с протоколами разногласий. Протоколы согласования разногласий сторонами не подписаны. Из пояснений ответчиков следует, что разногласия имели место по условиям о сроках пользования, а также размере арендной платы. Суду апелляционной инстанции ответчиком Саракуца В.Ю. представлен договор субаренды от 24 марта 2010 года, подписанный ответчиком и Сапуновой Е.М. Между тем, ответчик также пояснил, что данный договор заключен им с разногласиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что стороны не достигли соглашения по всем условиям сделки, что указывает на их незаключенность. А фактическое занятие ответчиками спорных помещений не свидетельствует о том, что условия пользования, предложенные третьим лицом, были приняты ответчиками в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорные помещения без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку в связи с прекращением субарендных отношений по истечении сроков действия договоров с 23.03.2010 года пользование объектом субаренды утратило установленные законом или сделкой основания, истец вправе истребовать свое имущество на основании статьи 301 ГК РФ. В обязательственных отношениях с ответчиками истец не состоит, следовательно, избранный способ защиты является надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права. Поэтому Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании, в размере 27 205 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии проездных документов (авиабилеты), документов о проживании (счет на проживание в гостинице).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными нормами суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки в сумме 27 205 рублей.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-5/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-5/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева