Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6241/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-4395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2011) открытого акционерного общества "Арсиб Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4395/2011 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Арсиб Агро" (ОГРН 1097215000288,) (далее - ОАО "Арсиб Агро", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Арсиб Агро" - Гудимовой Б.Н. (паспорт, по доверенности от 06.06.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 11.07.2011 по делу N А70-4395/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Арсиб Агро" о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 62-11-7/ПН РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствия каких-либо оснований для принятия доводы заявителя о неполучении предписания.

В апелляционной жалобе ОАО "Арсиб Агро", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что Шмакова Л.И. ни когда не состояла с ним в трудовых отношениях, доверенность ей не выдавалась.

Кроме того, административным органом, по мнению заявителя, не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ОАО "Арсиб Агро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2011.

На вопрос суда представитель открытого акционерного общества "Арсиб Агро" пояснила, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе участия в рассмотрении дела в Заводоуковском районном суде Тюменской области не принимало, копия указанного решения ему не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку она в адрес административного органа не направлялась. Копия решения возвращена представителю подателя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Арсиб Агро" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления времени, для направления копии решения в адрес заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ОАО "Арсиб Агро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель утверждает, что у общества отсутствует работник Шмакова.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом было установлено, что выпуск акций общества не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при его создании. В установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии, в связи с чем административный орган 07.10. 2010 направил заявителю предписание N 62-10-СФ-06/12035 об устранении выявленных нарушений законодательства российской Федерации о рынке ценных бумаг в течении 30 дней.

Указанное предписание было получено обществом 14.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099429206155(л.д.43). Предписание должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента получения, то есть не позднее 13.11.2010.

В установленный срок общество не исполнило предписание, каких-либо сведений о причинах неисполнения предписания административному органу не представлено.

В связи с неисполнением предписания административным органом в отношении общества 14.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62-10-858/пр-ап.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением о назначении административного наказания N 62-11-7/ПН от 13.01.2011 заявитель был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Мера административного наказания в виде штрафа административным органом определена в минимальном размере.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

11.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 9 ст. 19.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99 N 46-ФЗ предписание федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории российской Федерации.

Как следует из материалов дела по существу заявителем не оспаривается неисполнение предписания, а также законность его вынесения, между тем общество указывает на то, что обществом, указанное предписание получено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнения его в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, верно пришел к выводу об отклонении приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявитель пренебрежительно отнёсся к своим обязанностям по обеспечению надлежащего функционирования и получения корреспонденции от органов государственной власти по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.67-70). При этом каких-либо данных об изменении этих сведений в период существования обязанности по исполнению предписания не представлено.

Общество также не представило в материалы дела какие-либо доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по получению корреспонденции от государственных органов и конкретного административного органа, а также достаточные и разумные действия по обеспечению исполнения обязанности, вытекающей из указанного предписания, в том числе и после возникновения соответствующей осведомленности о нём по настоящий момент времени.

Предписание об устранении нарушений от 07.10.2010 было направлено по юридическому адресу заявителя (Тюменская область, Заводоуковский район, п.Мичуринский, ул.Лесная, 2Б) и получено бухгалтером ОАО "Арсиб Агро" Шмаковой по доверенности согласно письму Почты России от 28.12.2010 (л.д.52).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Шмакова не являлась работником общества, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного доводы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011, ОАО "Арсиб Агро" за период рассмотрения административного дела РО ФСФР России в УрФО в отношении заявителя, не вносило изменения о своем новом месте нахождения.

Так как предписание не было исполнено в срок (до 13.11.2010) в адрес общества было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте составления протокола, которое получено 25.11.2010 (л.д. 59).

Законный представитель не явился на составление протокола, определением от 17.12.2010 рассмотрение дела было назначено на 28.12.2010. Направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи. Уведомление вернулось с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Дополнительно 28.12.2010 была направлена телеграмма N 164/634 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.01.2011(л.д.63). Уведомление о доставке телеграммы содержало отметку "Не доставлена, адресат выбыл в Тюмень" (л.д. 64).

Отсутствие заявителя или его надлежащих представителей по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Общество обязано было обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу, являющемуся местом его нахождения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу 13.01.2011, вынесено оспариваемое постановление. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что получившее корреспонденцию физическое лицо не являлось работником общества. Нет и сведений о том, что по указанному юридическому лицу находились или могли быть иные юридические лица или граждане, неосведомленные о месте нахождения заявителя.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения привлекаемого лица.

Таким образом, административный орган исполнил обязанность по уведомлению ОАО "Арсиб Агро" надлежащим образом.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе прочего, сведения о адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что предписание было получено заявителем и не исполнено. Обращение общества в суд было мотивировано тем, что текст постановления был получен 04.05.2011 вместе с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства от Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области (л.д.5), но ни до момента вынесения постановления от 13.01.2011, ни до момента обращения в суд предписание не было исполнено заявителем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, заявленного обществом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 г. по делу N А70-4395/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арсиб Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер