Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3877/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдер"

на решение от 05.07.2011

по делу N А04-2201/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэньцзян"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер"

о взыскании 1 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэньцзян" (ОГРН 1062801081056, ИНН 2801117702, далее - ООО "Нэньцзян") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (ОГРН 1092801002007, ИНН 2801140885, далее - ООО "Трейдер") задолженности по договору поставки в размере 1 900 000 руб.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трейдер" просит решение суда от 05.07.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оспаривает представленную истцом справку о количестве вывезенной сои, поскольку из нее не следует, кто являлся поставщиком, а кто покупателем. Считает, что гарантийное письмо составлено в счет будущих поставок. Также считает, что договор поставки от 02.07.2010 сторонами не исполнялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нэньцзян" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Нэньцзян" (поставщик) и ООО "Трейдер" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2010.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 в течение июля-августа 2010 года поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить соевые бобы в количестве 800 тонн (+/- 10%).

В пункте 3.1 стороны согласовали цену договора - 11 400 рублей за тонну.

Оплата производится покупателем наличными денежным средствами в течении 10 рабочих дней с момента поступления на склад соответствующей партии товара.

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом представлена справка от 16.08.2010 подписанная сторонами, согласно которой, общая сумма поставленного товара составила 9 784 164 руб.

Гарантийным письмом от 21.03.2011 ответчиком, в лице директора Меланич М.В., подтверждена задолженность перед ООО "Нэнцзян" в размере 2 000 000 руб. за урожай сои.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Гу Янь пояснила, что Меланич М.В. передавал представителю ООО "Нэньцзян" денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере 1 900 000 руб. ответчиком не оплачена, ООО "Нэнцзян" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 оплата производится покупателем наличными денежным средствами.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Трейдер" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Как следует из раздела 7 договора поставки от 02.07.2010 все споры и разногласия, которые возникают между сторонами, решаются путем переговоров.

При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем, указанный раздел договора, не конкретизирует каким способом, должны совершаться переговоры (устная, письменная форма), не содержит условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок рассмотрения и порядок урегулирования спора и дачи ответа на претензию.

Довод ответчика, что сторонами не исполнялся договор поставки от 02.07.2010, опровергается материалами дела, а именно справкой о фактической поставке сои и гарантийным письмом.

Из представленной истцом справки от 16.08.2010 следует, что она соответствует условиям договора от 02.07.2010 по наименованию, количеству и цене товара, а также скреплена печатями обществ.

Кроме того, ответчиком оспаривается гарантийное письмо, однако, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данное письмо было составлено в счет будущих поставок.

В судебном заседании 16.06.2011 суд исследовав справку от 16.08.2010 и гарантийное письмо, признал явку ответчика в лице директора Меланич М.В. обязательной, предложил представить доказательства обосновывающие возражения. Однако предоставленными правами ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец оспаривает факт составления гарантийного письма в оплату будущих поставок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ответчиком справку и гарантийное письмо доказательствами, подтверждающими задолженность по договору поставки.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2011 года по делу N А04-2201/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь