Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

Дело N 07АП-1936/10 (6)

3 июня 2011 г.

N А03-17836/09

(резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года по делу N А03-17836/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком" (судья Городов А.В.)

(заявление МУП "Южком" о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 45 от 26.02.2010, N 62 от 26.03.2010, N 186 от 27.05.2009 на общую сумму 200 000 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Южком" г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

17 января 2011 года от МУП "Южком" поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве - трех сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 45 от 26.02.2010 г., N 62 от 26.03.2010 г., N 186 от 27.05.2009 г. на общую сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил наличия оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) выступил непосредственным получателем денежных средств, является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитет не является стороной по данным сделкам, так как в соответствии решением БГД от 21 января 2008 г. N 695, МУП "Южком" г. Барнаула после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.10.2007 обязано перечислить денежные средства от продажи в бюджет города. Согласно указанным платежным поручениям, получателем денежных средств является УФК МФ по Алтайскому краю. Платеж в сумме 100 000 руб. от 27.05.2009 был сделан в счет погашения задолженности перед городским округом, о чем говорит назначение платежа. В связи с чем, данный платеж не может быть признан недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что счет, на который поступили перечисленные денежные средства МУП "Южком", принадлежит Комитету и именно он был получателем перечисленных денег. Утверждая, что Комитет не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению, заинтересованное лицо не указывает, какая иная структура администрации г.Барнаула по его мнению должна представлять интересы Городского округа город Барнаул при рассмотрении заявления в суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Южком", подано 22.12.2009 г. и 25.12.2009 г. принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.

Информация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 г.

Должник платежным поручением N 62 от 26.03.2010 г., N 45 от 26.02.2010 г. и N 186 от 27.05.2009 г. перечислил Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула 200 000 руб. Назначение платежа указано: прочие неналоговые доходы бюджета городского округа. Перечисление денежных средств, оставшихся после погашения кредиторской задолженности и оплаты обязательных платежей согласно решению БГД N 695 от 21.01.2008 г.

Считая, что должник необоснованно возвратил тремя платежами Комитету 200 тыс. руб., указанные сделки совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Южком" заключил с ООО "Мой дом" 30.09.2007 и 31.12.2007 г. договоры перевода долга в размере 796 343 руб. 54 коп. и 447 073 руб. 35 коп., без указания в договорах срока его возврата, 11.12.2008 г. ООО "Мой дом" предложило МУП "Южком" в течение 7-и дней возместить сумму принятого долга. Должник указанную сумму не оплатил.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Алтайского края, которые вступили в законную силу, по делам N N А03-1619/2009, А03-1618/2009, решения по которым вынесены 02.06.2009 г., с МУП "Южком" в пользу ООО "Мой дом" было взыскано 796 343 руб. 54 коп. и 447 073 руб. 35 коп. соответственно. Резолютивная часть по указанным решениям оглашена 27.05.2009 г., т.е. в день, когда был осуществлен платеж в пользу Комитета.

Поскольку срок возврата был определен в течение 7-и дней с момента требования о возврате долга, то применительно к части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения денежного обязательства наступил 18 декабря 2008 года.

Таким образом, МУП "Южком" с 18 декабря 2008 года отвечает признаком неплатежеспособности.

Кроме того, платежи от 26.03.2010 г. и от 26.02.2010 совершены после вынесения определения о введении наблюдения, которым установлены признаки банкротства должника.

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2010 г. следует, что учредителями МУП "Южком" являются Комитет по управлению имуществом г. Барнаула, администрация Центрального района города Барнаула, Комитет муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула.

Смена наименования Комитета по управлению имуществом города Барнаула на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обусловлена решением N 28 от 26 декабря 2008 года.

Поскольку Комитет является учредителем МУП "Южком", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он является аффилированным по отношению к МУП "Южком".

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств встречного предоставления со стороны Комитета, в связи с чем, оспариваемые сделки следует считать безвозмездными.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая установленную судом заинтересованность Комитета в совершении сделки, наличие на момент совершения платежей от 26.03.2010 г. и 26.02.2010 г. публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение в отношении МУП "Южком" было включено требование ООО "Мой дом" в размере 1 243 416 руб. 89 коп. в третью очередь, кроме того, в процедуре наблюдения были включены требований иных кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившемуся в том, что их требования остались непогашенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что Комитет не являлся получателем денежных средств должника, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, платежным поручениям.

Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула определено, что Комитет является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, печать, штампы и бланки установленного образца (пункт 1.3. Положения).

Кроме того, Комитет от имени муниципального образования осуществляет администрирование поступлений неналоговых доходов в бюджет города, в том числе, по договорам купли-продажи (пункт 2.1.11. Положения).

Таким образом, Комитет вправе самостоятельно выступать в гражданских правоотношениях, нести права и обязанности по совершенным сделкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 года по делу N А03-17836/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.