Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-2949/11

г. Чита

29 сентября 2011 года

Дело N А78-2302/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

установил:

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 15 июня 2011 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 15 июля 2011 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 12932741052534, апелляционная жалоба направлена ответчиком 09 сентября 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствуют квитанции о направлении апелляционной жалобы участвующим в деле лицам 09.09.2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указывает, что во исполнение определения суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения по технической ошибке представил доверенность от 10.08.2011, вместо доверенности N 212/827 от 12.08.2010, на основании которой Уткина В.М. подписала апелляционную жалобу. В связи с чем определением от 02.09.2011 суд возвратил указанную жалобу заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 июня 2011 года при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Федоровская А.С.

Копия решения суда от 15.06.2011 получена ответчиком 21 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 161). Из чего следует, что ответчик обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, заявитель, повторно обращаясь с апелляционной жалобой по истечении установленного срока, должен обосновать факт того, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Согласно материалам дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 01 сентября 2011 года, заявителю предложено представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Уткиной В.М. на подписание апелляционной жалобы. Во исполнение указанного определения ответчик представил копию доверенности от 10.08.2011 на имя Уткиной В.М. Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия Уткиной В.М. на подписание апелляционной жалобы на момент ее подачи (15.07.2011), апелляционный суд, придя к выводу о неустранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 02.09.2011 возвратил указанную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

К тому же из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

В этой связи довод ответчика о том, что надлежащая доверенность на Уткину В.М. не была представлена по технической ошибке, подлежит отклонению.

Учитывая получение ответчиком копии обжалуемого решения суда 21.06.11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у последнего достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (с 21.06.11 по 15.07.11).

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Министерству обороны Российской Федерации отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова