Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22322/11

г. Москва

Дело N А40-67301/11-149-392

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А., Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроИнструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г.. по делу N А40-67301/11-149-392 судьи Кузина М.М.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (г.Москва, Нахимовский пр-т, 31)

к ООО "ЭлектроИнструмент" (г.Москва, Измайловское шоссе, д.69а стр.4) Инн 7719620380)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Варганова О.А. по дов. от 04.08.2011 г..;

от ответчика: ген. директор Витлин Л.Л., приказ от 21.08.2008 г.. N 9;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭлектроИнструмент" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 02.08.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, мотивировав свои выводы тем, что заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием, выводов изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Указало, что не является изготовителем товара, поэтому не отвечает за действия изготовителя, который не нанес маркировку. Рассматривает понятие продукции как результат производственной деятельности. Сообщил, что образцы были изъяты без понятых. Указал, что продает товар, имеющий подтверждающие документы на соответствие обязательным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что общество осуществляло деятельность в сфере обращения продукции. Считает, что проверка производилась в рамках полномочий заявителя. Сообщил, что на момент изъятия образцов административное дело не возбуждалось.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения 101/146 от 27.04.2011 г.. на проведение планового мероприятия по контролю заместителем руководителя Управления была проведена проверка на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" в отношении ООО "ЭлектроИнструмент", расположенного по адресу: 105187, г.Москва, Измайловское шоссе, д.69а, стр.4 оф.1-14.

В ходе проверки произведен отбор машины ручной электрической сверлильной, торговая марка "Makia" модель HP 1620, изготовленной фирмой "Макта Корпорейшн Анджо" Япония, завод Румыния., машины ручной электрической шлифовальной, торговая марка "Makia", модель 9555HN, изготовленного фирмой "Макта Корпорейшн Анджо" Япония. Всего проверено товаров на сумму 3 972руб. 60коп.

В результате испытаний, произведенных лабораторией установлено, что значения характеристик проверенного образца продукции, полученные в результате испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006, а именно: в маркировке присутствуют данные по номинальной частоте вращения на холостом ходу, вводящие в заблуждение потребителя, отсутствует инструкция по безопасности как отдельный документ, указания по безопасности эксплуатации приводятся в руководстве по эксплуатации, кроме того, в маркировке отсутствуют данные по толщине шлифовального круга или диска в миллиметрах.

Из материалов дела видно, что продукция сертифицирована на соответствие вышеуказанных ГОСТ. Сертификат соответствия РОСС FI .ME77 B05090, сроком действия с 21.05.2008 г.. по 21.05.2011 г.., выдан органом по сертификации РОСС RU.0001.11 ME77 промышленной продукции АНО "РЭМС".

В связи с выявлением факта реализации сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, должностным лицом ответчика составлен акт проверки N 146, протокол об административном правонарушении N 146 ПЮ от 08.06.2011 г.., выдано предписание N 146/2 от 08.06.2011 г.. на устранение выявленных нарушений, вопрос о привлечении ответчика к ответственности передан на рассмотрение арбитражного суда, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущено нарушение технического регламента о безопасности машин и оборудования при реализации продукции.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 19.19 КоАП РФ содержится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данная правовая норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации.

Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, а, следовательно, субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении ВАС РФ от 09.06.2009 г.. N 734/09.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" августа 2011 г.. по делу N А40-67301/11-149-392 отменить.

Производство по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-67301/11-149-392 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко