Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6408/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А81-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6408/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года, принятое по делу N А81-1245/2011 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (ИНН 8905032300, ОГРН 1038900945291) о взыскании 9 723 494 руб. 29 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "НЖСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы (горячая и холодная вода) и оказанные услуги водоотведения в январе 2011 года в сумме 9 723 494 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по день вынесения решения по делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 455 248 руб. 61 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком. Уточняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет за период с 12.03.2011 по 21.04.2011, в соответствии с которым размер процентов составил 57 585 руб. 13 копеек. Проценты просил взыскать по день вынесения решения по делу.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 455 248 руб. 61 коп. в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Позже истец представил уточненный расчет процентов, в соответствии с которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 24.04.2011 в сумме 57 888 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в виде взыскания процентов за период с 12.03.2011 по 24.04.2011 в сумме 57 888 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 по делу N А812-1245/2011 производство по делу в части требований о взыскании суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 24.04.2011 в размере 57 888 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 916 руб. 56 коп., всего взыскано 107 805 руб. 19 коп. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 701 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции не дана оценка:

- моменту получения оферты - 03.02.2011 с учетом периода возникновения задолженности - январь 2011 года;

- отношениям, сложившимся в рамках договора N 182/4 от 01.02.2008, который, по утверждению подателя жалобы, продолжает действовать в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении данного договора.

Считает не подлежащими применению в рассматриваемом случае Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку ответчик является управляющей компанией, а не абонентом.

Ссылается на недоказанность со стороны истца фактического объема поставленных ресурсов, так как акт выполненных работ за январь 2011 года не подписан ответчиком.

Помимо прочего податель жалобы полагает необоснованным применение истцом нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, с учетом признания Ноябрьским городским судом недействующим указанного постановления.

В письменном отзыве ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ООО "НЖСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в части прекращения производства по делу обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспоренной части.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом энергоресурсов (горячей и холодной воды) и оказания услуг водоотведения за январь 2011 года.

При этом истец настаивает, что данные отношения сложились между сторонами в отсутствие какого-либо договора, заключенного в виде единого письменного документа, в то время как ответчик считает подлежащими применению условия договора N 182/4 от 01.02.2008.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

01.01.2006 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ") агентский договор N 376/2 (том 3 листы дела 30-35).

По условиям пункта 1.1. названного договора принципал поручает, а ООО "Энерго-Газ", будучи агентом, принимает на себя обязательство совершать от своего имени через Ноябрьский филиал агента, но за счет принципала, ряд юридических и иных действия, включая действия по заключению договоров на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг водоотведения с покупателями - субъектами гражданских правоотношений, имеющими присоединение к инженерным сетям принципала, по ценам (тарифам), утвержденным для принципала соответствующими органами исполнительной власти в порядке, установленном нормативными актами, за исключением договоров с физическими лицами (населением), проживающими в жилищном фонде. Под энергоресурсами в данном договоре подразумевается тепловая энергия, вода и услуга водоотведения.

Во исполнение упомянутого агентского договора ООО "Энерго-Газ" (поставщик) в качестве агента ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" заключило договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 (том 1 листы дела 111-133) с ООО "НЖСК" (агент), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" тепловую энергию, воду и оказывать услуги по водоотведению, а агент, действующий от своего имени и за счет потребителя, обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями NN 2, 2.1, 2.1.1, 3, 3.1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем условия договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008, в том числе в части определения объема поставляемых энергоресурсов, не распространяются на отношения сторон, сложившиеся в спорный период - январь 2011 года.

Так, в пункте 8.1. договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2008, действует по 31.12.2008 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения.

Данное положение соответствует пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом приведенных положений договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 в отсутствие соответствующих заявлений сторон был продлен на 2009 и 2010 годы, то есть до 31.12.2010 включительно.

Между тем 01.11.2010 ООО "Энерго-Газ" письмом N 2779 (том 3 лист дела 52) заявило о расторжении договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 с 00 час. 00 мин. 01.01.2011.

Указанное письмо получено ответчиком 09.11.2010, о чем свидетельствует реестр N 2 за октябрь 2010 года (том 3 лист дела 53).

Тем самым рассматриваемый договор не был пролонгирован сторонами на 2011 год, в связи с заявлением одной из сторон о его расторжении в порядке пункта 8.1. договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, уведомление о прекращении договора N 182/4 от 01.02.2008 в адрес ответчика не поступало, а лицо, проставившее подпись в реестре, представленном истцом, не обладало полномочиями на принятие корреспонденции от имени ответчика.

Приведенные доводы ООО "НЖСК" подлежат отклонению, так как в реестре N 2 за октябрь 2010 года отмечено, что письмо N 2779 от 01.11.2010 получено начальником д/о ООО "НЖСК", подпись работника расшифрована, то есть письмо получено сотрудником ответчика (том 3 лист дела 53).

Факт того, что лицо, получившее спорное письмо, является работником ООО "НЖСК", со стороны ответчика не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у получившего письмо лица специальных полномочий на его получение подлежат отклонению.

Во-первых, договором N 182/4 от 1.02.2008 года не предусмотрена необходимость наличия у работника ответчика специальных полномочий на получение корреспонденции, связанной с договором от второй стороны.

Во-вторых, наряду с письмом работник ответчика получил акт N 9970 от 31.10.2010 года, обязанность получения которого предусмотрена пунктом 3.3. названного договора.

Исходя из смысла стати 402 ГК РФ, действия работника ООО "НЖСК" по исполнению обязательства в отношениях между сторонами в рамках договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 являются действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ необходимость специальных полномочий на получение корреспонденции, отсутствие полномочий на получение корреспонденции, а также факт не передачи работником спорного письма руководителю, должен доказать податель жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310), чего в данном случае не сделано.

Кроме того, следует учитывать и пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как усматривается из письма N 2779 от 01.11.2010, причиной расторжения договора N 182/4 от 01.02.2008 являлась утрата ООО "Энерго-Газ" прав агента ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в связи с расторжением 28.12.2010 агентского договора N 376/2 от 01.01.2006 (том 3 лист дела 49).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем основной обязанностью ООО "Энерго-Газ" как поставщика по договору N 182/4 от 01.02.2008 являлась поставка тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению. А фактически же поставщиком и исполнителем выступало ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Следовательно, в связи с расторжением агентского договора N 376/2 от 01.01.2006 в связи с наличием непосредственного присоединения сетей ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к жилым домам ООО "Энерго-Газ" утратило возможность исполнения обязательства по поставке энергоресурсов и оказанию услуг по договору N 182/4 от 01.02.2008 в натуре, что также влечет прекращение натурального обязательства по поставке воды и водоотведению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы, основанные на пункте 3 статьи 540 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, для применения данного положения закона необходимо, чтобы предложение о заключении нового договора поступило от одной стороны договора.

В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует, поскольку ООО "Энерго-Газ", так же как и ООО "НЖСК", предложений о заключении нового договора взамен договора N 182/4 от 01.02.2008 не делали, поскольку оферта на заключение договора поставки энергоресурсов и оказания услуг для управляющей организации поступила от нового агента ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" - открытого акционерного общества "Северная энергетическая компания" (том 1 листы дела 12-17).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "Энерго-Газ" по поставке энергоресурсов и оказанию услуг водоотведения N 182/4 от 01.02.2008 с 01.01.2011, а, следовательно, о прекращении встречного обязательства по их оплате в пользу ООО "Энерго-Газ".

Поэтому на отношения сторон, сложившиеся в январе 2011 года, нельзя распространять условия названного договора поставки.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "НЖСК" отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, продолжалась истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "НЖСК", и после расторжения договора N 182/4 от 01.02.2008, а именно в январе 2011 года.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в январе 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 82465 куб.м. и 157927 куб.м. соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 240392 куб.м.) на общую сумму 19 575 711 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акт N А0001043 от 31.01.2011 и счет-фактура N А0001043 от 31.01.2011 (том 1 листы дела 57-58), а также подробный расчет (том 3 листы дела 56-61).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт N А0001043 от 31.01.2011 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Считает не подлежащими применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учетом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами, как уже неоднократно отмечалось ранее, письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Поэтому доводы подателя жалобы в части неприменения упомянутых Правил подлежат отклонению.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 6171/10 от 29.09.2010 по делу N А71-1890/2009Г14.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за январь 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума ВАС РФ по делу N А71-1890/2009Г14 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам:

1. В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Ноябрьский городской суд в решении от 06.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признал нормативы недействующими с момента вступления решения в законную силу.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Соответственно решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (16.06.2011).

Постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 является недействующим с 17.06.2011 года.

Решение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу вынесено 16.06.2011 года.

Суд первой инстанции при вынесении своего судебного акта не мог считать незаконным Постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 на основании решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011, не вступившего в законную силу, учитывая нормативный характер постановления (то есть невозможность самостоятельно оценить его соответствие закону в рамках рассмотрения настоящего дела).

2. Постановление Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010 по делу N А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Во-первых, в рамках дела N А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм.

ООО "НЖСК" таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 обратились сами потребители - население г. Ноябрьска.

Во-вторых, основанием для оспаривания нормативов в деле N А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Между тем по настоящему делу ответчик оспаривает количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, не представляя никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением N П-1781 нормативов.

Как указал Президиум ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Однако ответчик в настоящем деле не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим, поскольку не доказал то, что фактическое потребление жилых домов за январь 2011 года было меньше, чем рассчитанное по нормативам.

3. Оспаривая акт, представленный истцом в качестве доказательства объема отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик исходил из порядка определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг, содержащегося в договоре N 182/4 от 01.02.2008.

Между тем, как уже указывалось выше, названный договор не может быть применен к отношениям сторон, сложившимся в январе 2011 года.

Но даже если бы этот договор являлся бы действующим, определение объема потребления на основании его условий противоречит закону и является недопустимым.

Так, в договоре N 182/4 от 01.02.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2009 стороны согласовали, что по отношениям, возникшим с 01.01.2009 поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет агенту платежные документы, оформленные исходя из фактически потребленных объемов, определяемых следующим образом: в многоквартирных домах, не имеющих общедомовые приборы учета, но имеющие индивидуальные (квартирные) приборы учета у некоторых собственников: по квартирам, имеющие приборы учета, исходя из нормативов потребления, принятого сторонами равным 250 литров в сутки на одного гражданина, плюс количество потребляемых ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска, в квартирах, не имеющих приборов учета (пункт 3.3.).

Тем самым стороны договора N 182/4 от 01.02.2008 согласовали метод определения количества поставленных ответчику энергоресурсов при отсутствии приборов учета, который прямо противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306 и 307, поскольку вопрос о количестве потребленной воды при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета, то есть такое условие договора является ничтожным.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, положение пункта 3.3. договора N 182/4 от 01.02.2008 в любом случае не могло служить основанием для осуществления расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях, стороны не вправе соглашением сторон изменить положения пункта 19 Правил N 307 и пункта 1 статьи 157 ЖК РФ об оплате, поскольку такое соглашение является ничтожным (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 2380/2010).

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил N 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом в настоящем деле признание норматива недействующим после вынесения решения судом первой инстанции не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, выставленный истцом за январь 2011 года счет-фактура полностью оплачен ответчиком согласно платежным поручениям (том 2 листы дела 68, 114-154), но с нарушением срока исполнения обязательства, который с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил по истечении семи дней после 04.03.2011 - дата получения ООО "НЖСК" претензии с требованием истца об уплате долга N 598 от 04.03.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 12.03.2011 года по 24.04.2011 года в размере 57 888 руб. 63 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, вследствие чего удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

Возражений против обоснованности данного расчета от ответчика не поступило.

Доводы о праве ответчика оплачивать поставку по мере поступления платежей от населения, то есть о нераспространении на ответчика положений ГК РФ о сроках исполнения обязательств не соответствуют закону.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.

Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.

Ответственность истцом применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за январь уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон и истцом и судом соблюден.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года, принятое по делу N А81-1245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6408/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова