Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6989/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А46-7764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2011) индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу N А46-7764/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Владимировича (ОГРН 304550320900291, ИНН 550200221235) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Владимировича - представитель Хомякова А.А. (доверенность N 4-3188 от 15.08.2011 сроком действия три года);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21" Лясман А.Э. - представитель Моргунов А.А. (доверенность от 15.06.2011 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещёно;

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Владимирович (далее - ИП Щербаков А.В., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", ответчик) о признании права собственности на 11783/1196622 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская (строительный адрес), ул. Октябрьская, 159 (почтовый адрес) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3067, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению свободной планировки N 16, общей площадью 117,83 кв.м., расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159 (ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве N 07-10/01-17 от 26.10.2007 у ответчика перед истцом возникло обязательство по передаче в собственность в срок до 30.09.2008 нежилого помещения свободной планировки N 16, общей площадью 117,83 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159 (ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская). Обязательство со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено, при этом в настоящее время строительные работы ответчиком остановлены, не ведутся более полутора лет, готовность дома составляет 85%, в настоящее время в отношении ответчика ведена процедура внешнего управления, в связи с чем, как полагает истец, признание права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства является единственным способом защиты нарушенного права.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-7764/2011 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи; имущество (нежилые помещения), на которую претендует истец, представляет собой часть недостроенного объекта, не существующего как объекта гражданских прав.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Щербаков А.В. в апелляционной жалобе и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что введение в отношении ответчика внешнего управления не позволяет истцу защитить свои права иным образом, поскольку в рамках дела о банкротстве требования истца подлежат удовлетворению в последнюю (третью) очередь, что может повлечь нарушение прав и законных интересов дольщика. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на долю в объекте незавершенного строительства возможно признание права собственности, учитывая исполнение истцом своих обязательств по оплате этой доли.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ООО "МИГ-21" в качестве застройщика и Щербаковым А.В. в качестве участника долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 07-10/01-17, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2008 с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект в части нежилого помещения свободной планировки, имеющего проектную характеристику: этаж 1, условный номер: офис 16, общая площадь 117,83 кв.м., площадь летних помещений 7,35 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (4 772 115 руб.) и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты 2.1, 2.2, 3.2, 5.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.02.2008.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 188/1 от 26.10.2007 на сумму 4 772 115 руб., а также справка о полном расчете от 26.10.2007 (л.д. 20-21 том 1).

Определением от 19.01.2011 по делу N А41-2185/2010 в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Указав, что в настоящее время строительство многоквартирного дома ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств не ведётся, что может привести к утрате истцом его капиталовложений и неполучению в будущем недвижимого имущества в собственность, и, полагая, что в результате внесения вклада на строительство в рамках договора N 07-10/01-17 от 26.10.2007 возникло право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определённой вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Обстоятельство того, что объект не закончен строительством, сторонами не оспаривается.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Таким образом, в силу указанных норм права, незавершенное строительство, представляющее собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда, становится объектом права после государственной регистрации соответствующего права.

Доказательств того, что сведения о незавершенном строительством объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес), внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве объекта незавершенного строительства, в материалы настоящего дела не представлено.

Судебная практика допускает разрешение споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного спора. Признание права собственности является способом защиты вещных прав.

Ответчик не является субъектом прав на спорное имущество, не является участником общей долевой собственности на спорное имущество. До приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство является объектом обязательственных правоотношений, в частности, между истцом и ответчиком, но не вещных.

С учетом изложенного, так как спорный объект не введен в гражданский оборот, не является объектом права собственности, признание за истцом права на долю в этом имуществе невозможно.

Кроме этого, предметом требования истца является признание за ним права собственности на долю в имуществе, имеющем индивидуально-определенные признаки. Однако из представленных документов невозможно установить технико-экономические показатели незавершенного строительства, поскольку объект не прошел техническую инвентаризацию.

Истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, определяя ее размер, исходя из 100% строительной готовности этого объекта, но такой объект отсутствует в натуральном виде.

Размер заявленной к признанию в настоящем деле доли (11783/1196622) определен истцом, исходя из проектной площади. Сведения о фактической площади на момент разрешения спора не представлены. Соответственно, вывод суда о том, что поскольку объект не завершен строительством и не определена его общая площадь, за истцом не может быть признана право на долю в тех величинах, в которых он заявил требование, обоснован.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права защитить свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 19.01.2011 в отношении ответчика введено внешнее управление.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2001 по делу N а46-7764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева